Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А77-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

24 сентября 2012 года                                                                                 Дело № А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, 364903, Грозный г., В.В.Путина пр-к, 10а) и прокурора Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова, 42)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, Чеченская Республика, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.14/2),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе), общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный-спортивный комплекс «Агой» (Краснодарский край, г. Туапсе), Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный-спортивный комплекс «Агой»: Мусаев У.О. (директор), представитель Гаранжа А.И. (по доверенности от 17.09.2012),

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель Кошелева О.В. (по доверенности № АФ-610 от 26.12.2011),

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова»: представитель Алиева М.З. (по доверенности № 7 от 27.07.2012),

от Прокурора Чеченской Республики: представитель Котов А.В. (по доверенности № 7-32-374-2012 от 15.06.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике (далее по тексту - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова», далее по тексту - учреждение) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой», заключенного 01.07.1997 учреждением и фирмой, обязав ответчиков (учредителей) осуществить ликвидацию юридического лица.

По делу № А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А77-982/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговая инспекция), ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее по тексту – министерство образования).

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены: применены последствия договора от 01.07.1997 в виде обязания ответчиков ликвидировать созданное общество - ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление апелляционной инстанции отменены от 19.10.2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражей суд Чеченской Республики.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования собственника спорного имущества на передачу его в уставный капитал комплекса; учредительный договор о создании комплекса является ничтожным. Суд указал, что вопросы согласования заключения учредительного договора не входят в компетенцию ученного совета высшего учебного образования, следовательно согласование о создании ООО «ОСК «Агой» на ученом совете ГОУ «Грозненский нефтяной институт» незаконного. Доказательств согласования институтом вопроса создания общества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации суду не представлено, как и наделения его правом учреждать либо заключать учредительные или иные договоры. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положение абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Возникший спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку передача такого имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица является ничтожной сделкой. Предметом спора являются вопросы законности сделки в виде заключения учредительного договора, которая совершена на территории Чеченской Республики. Иск подан с соблюдением правил подсудности.

Фирма не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. При решении вопроса о пропуске срока исковой давности не применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Не учел, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности пропущен, поскольку исполнение сделки началось 10.07.1997, а иск предъявлен в суд лишь 27.10.2010. Заявитель также указывает, что учреждение не является правопреемником лица, заключившего оспариваемую сделку. Истцы не обладают правом на предъявления в суд настоящего иска.

Определением от 01.08.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокурора Чеченской Республики заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители учреждения и Министерства образования и науки Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы исковых требований, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный-спортивный комплекс «Агой» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.1997 между Гронзненским нефтяным институтом (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «производственная коммерческая фирма «Агой» (фирма) заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой», на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (далее по тексту – общество) определен в размере 260 млн. рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения стоимостью 132 600 тыс. рублей (51 % уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой, территориальное управление и прокурор обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09.12.1999 указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора, как учредительного документа.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор является сделкой, поскольку его заключение направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора может обратиться заинтересованное лицо - лицо, чьи права и интересы были нарушены заключением такого учредительного договора. Следовательно, основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия такой сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет казенные предприятия и учреждения в отношении закрепленного за ними имущества правом оперативного управления, то есть правами владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 3 части 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125-ФЗ от 22.08.1996 (в редакции c 26.08.1996 по 11.07.2000) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 по май 1999 являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования вопроса создания ГОУ «Грозненский нефтяной институт» с Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию или с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и доказательств наделения, его правом распоряжения передаваемого в уставный фонд имущества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственным образовательным учреждением – высшим учебным заведением «Грозненский нефтяной