Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А22-2052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 сентября 2012 года                                                                             Дело № А22-2052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного учреждения «Калмыцкая телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2012 по делу № А22-2052/2011 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Б.В.К.» (г. Элиста, ОГРН 1030800745821)

к бюджетному учреждению «Калмыцкая телевизионная и радиовещательная компания» (г. Элиста, ОГРН 1050866763970)

третьи лица: Министерство образования, культуры и науки Республики Калмыкия, филиал «Радиовещательный передающий центр Республики Калмыкия» федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о понуждении к заключению договора  и взыскании задолженности в размере 1 853 075 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Шоволдаева С.П., Шоволдаевой С.В. по доверенности б\н от 07.06.2012,

от ответчика: Чуматова К.В. по доверенности №1 от 10.01.2012,

от третьих лиц:

от Министерства образования: Цорохова А.В. по доверенности № 2519 от 28.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Б.В.К.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению «Калмыцкая телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, учреждение) о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности в размере 1 725 000 руб. и неустойки в размере 128 075 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обязании учреждение заключить договор об оказании услуг по реализации права на ретрансляцию телепрограммы «Хамдан-Калмыкия» на 2011 год отказано. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность за оказанные услуги по ретрансляции в размере 1 725 000 руб., неустойку в размере 128 075 руб. 50 коп., всего 1 853 075 руб. 50 коп.;  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 530 руб. 75 коп. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании учреждение заключить договор, суд исходил из того, что  истцом не соблюдены требования, предусмотренные      п. 2 ст. 445 ГК РФ, а также п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт  использования ответчиком телевизионной частоты в спорный период, доказательств оплаты  предоставленных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не применил норму права, подлежащую применению при определении цены услуги по ретрансляции  телепрограммы, а именно статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел среднюю стоимость услуг по трансляции телепрограмм в 2011-2012 годах по региону – Республике Калмыкия.

В судебном заседании (19.09.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 25.09.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным,  просил решение суда в части взыскания задолженности отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания задолженности отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 128 075 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу в данной части с отменой решения суда от 12.05.2012 в части взыскания неустойки в размере 128 075 руб., поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №15701 от 28.12.2009.

30.12.2010 между учреждением  и обществом был заключен договор на оказание услуг по реализации права на ретрансляцию телепрограммы «Хамдан-Калмыкия» сроком на один месяц – январь 2011 года. Стоимость оказываемых услуг за один месяц составила 115 000 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, после окончания срока действия указанного договора об оказании услуг по реализации права на ретрансляцию телепрограммы «Хамдан-Калмыкия» новый договор сторонами не заключался. При этом истец продолжал предоставлять услуги по размещению программ в эфире. Ответчик использовал телевизионную частоту, лицензией определенной за истцом, осуществлял на ней коммерческое вещание без правовых оснований, оплату оказанных ему услуг не производил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п.п. «в» п. 4 «Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 №1025, установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату-вещателю, является наличие у лицензиата договора с редакцией распространяемого лицензиатом телеканала или радиоканала - в случае, предусмотренном частью четвертой статьи 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 №2124-1.

На основании ч.4 ст. 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

Телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала (ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу указанных выше положений  ответчик не является стороной, для которой обязательно заключение договора об оказании услуг по ретрансляции телеканала, ввиду того, что он является редакцией телеканала, но не вещателем.

Наличие у вещателя договора с редакцией распространяемого телеканала является лицензионным требованием, установленным законодательством, в связи с чем истец в данном случае является стороной, для которой обязательно заключение договора на оказание услуг по ретрансляции телеканала.

Ввиду того, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления проекта договора (оферты) ответчику), а также пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании учреждение заключить договор об оказании услуг реализации права на ретрансляцию телепрограммы «Хамдан-Калмыкия» на 2011 год.     

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 725 00 руб., приняв во внимание, что учреждение  в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года использовало телевизионную частоту, осуществляя вещание телеканала «Хамдан-Калмыкия», следовательно, пользовалось предоставленными возмездными услугами сообщения в эфир по телевидению путем ретрансляции телепрограммы. Факт использования телевизионной частоты ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты предоставленных истцом услуг ответчиком не предоставлено.

Проверив расчет  неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец  обоснованно руководствовался данными о  стоимости услуг по ретрансляции, установленной договором об оказании услуг по реализации права на ретрансляцию телепрограммы «Хамдан-Калмыкия» от 30.12.2010.

Учреждение, оспаривая правомерность подобного определения размера неосновательного обогащения, указало, что суд при определении размере стоимости оказанных услуг не применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел среднюю стоимость услуг по трансляции телепрограмм в 2011-2012 годах по региону – Республике Калмыкия.

Ссылка ответчика на неприменение судом к данным правоотношениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку данная норма права подлежит применению в сфере налоговых правоотношений.

Представление филиалом «Радиовещательный передающий центр Республики Калмыкия» федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сведений о стоимости услуг по ретрансляции телепрограмм, оказанных истцом,  не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств, поскольку документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора об оказании услуг по реализации права на ретрансляцию телепрограммы «Хамдан-Калмыкия» от 30.12.2010 и оплаченную ответчиком за предоставленные услуги за январь 2011 года. Таким образом, ранее у ответчика отсутствовали возражения по стоимости оказанных ему услуг.

При