Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-9396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Спорный земельный участок расположен в городе Ессентуки в границах курорта федерального значения, что подтверждается имеющейся в материалах дела картой округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод.

Таким образом, сам факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта Ессентуки, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный в городе Ессентуки в пределах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, ограничен в обороте.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, комитет в нарушение вышеназванных правовых норм совершил оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте, а договор его купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

По смыслу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 16.11.2011 № 705 перечислило в счет оплаты стоимости земельного участка 65 534 рубля 78 копеек. Поэтому в порядке применения реституции суд первой инстанции обоснованно обязал муниципальное образование город-курорт Ессентуки возвратить ООО «Юг-Сервис» полученные за земельный участок денежные средства.

В тоже время, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный участок муниципальному образованию, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:30:040124:60 расположены объекты недвижимости - принадлежащие обществу на праве собственности, производственные помещения и производственное строение под склад общей площадью 711,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 35/007/2012-544 от 23.05.2012.

Таким образом, изъятие участка из владения общества (его возврат муниципальному образованию) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов.

Ничтожность договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), он не связан избранным истцом способом реституции.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ВАС РФ и ВС РФ содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом наличия на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости и процессуального статуса муниципального образования в лице администрации, а также в силу положений ст. 35 ЗК РФ возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен. При этом суд учитывает, что до выкупа земельного участка данный земельный участок находился у покупателя на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 10.04.2004 и дополнительным соглашением к нему от 21.06.2008. Указанное обстоятельство исключает возможность возврата земельного участка, ранее  находившегося во владении у покупателя на законном основании.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи № 495 от 12.12.2011, следует признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040124:60 расположенного по адресу г.Ессентуки, ул. Пятигорская, 129 (запись регистрации номер 26-26-35/050/2011-733, выписка из ЕГРП от 02.02.2012 № 35/019/2012-066).

Аннулирование соответствующей записи в ЕГРП по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора купли-продажи. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Поскольку в части возложения на общество обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение в соответствующей части следует отменить.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9396/2012 от 15.06.2012 отменить в части удовлетворения требования заместителя прокурора Ставропольского края о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обязанности возвратить муниципальному образованию город-курорт Ессентуки земельный участок площадью 1 482,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:040124:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник,2. В удовлетворении указанного требования - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9396/2012 от 15.06.2012 следующей редакцией: «Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» на земельный участок площадью 1 482,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:040124:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник,2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9396/2012 от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» 621 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 293 от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                     А.П. Баканов