Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А63-4833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4833/2012

26 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу №А63-4833/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» г. Ставрополь (ОГРН 1032600942274) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064) и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901) о признании права собственности (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на здание объекта капитального строительства остановочного павильона с магазином - кафе, цветочным рынком и бизнес центром (лит А), инвентарный номер 33134, общей площадью 12 542,7 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-И (далее - спорный объект).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, согласно которой перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии возведенного спорного объекта проектной документации и соответствии его строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и об угрозе его эксплуатации жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 07.06.2012 исковое заявление общества к администрации удовлетворено, в удовлетворении исковых требований общества к комитету отказано, за обществом признано право собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 27.08.2008, заключенному между Палеевой Татьяной Георгиевной (продавец) и обществом (покупатель), последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином-кафе, литера А, 82 % строительной готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-И.

На основании указанного договора за обществом 28.08.2008 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином-кафе, литера А, 82 % строительной готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ №527142 от 28.08.2009.

Постановлением администрации от 09.06.2010 № 1580 обществу был предоставлен земельный участок площадью 3004 кв.м по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и в квартале 522 для продолжения строительства остановочного павильона с магазином-кафе, цветочным рынком и бизнес-центром.

На основании указанного постановления с обществом был заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2010 № 8221, сроком действия до 08.06.2013 для продолжения строительства остановочного павильона с магазином-кафе, цветочным рынком и бизнес-центром.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрационной службе, запись регистрации №26-26-02/081/2010-081 от 23.06.10.

13.10.2010 Управлением архитектуры комитета утвержден Градостроительный план земельного участка для строительства остановочного павильона с магазином-кафе, цветочным рынком и бизнес центром, расположенного в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и в квартале 522.

21.01.2011 комитетом было выдано разрешение № RU 26309000-«00066-с» на продолжение строительства остановочного павильона с магазином-кафе, цветочным рынком и бизнес-центром сроком действия до 30.11.2014.

Для получения указанного разрешения обществом, в числе необходимых документов, было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», согласно которому результаты инженерных изысканий и техническая часть объекта строительства соответствуют требованиям нормативных документов и технических регламентов.

По завершении строительства обществом спорный объект поставлен на технический учет в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и в настоящее время он имеет 100% строительную готовность. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом спорного объекта.

21.12.2011 в связи с завершением строительно-монтажных работ общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 27.12.2011 №09/01-05/1-5017 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием положительного заключения органа строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов.

Решением Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК от 13.12.2011 обществу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного спорного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием отказа в выдаче положительного заключения явилось непредставление обществом исполнительной и производственной документации при проведении итоговой проверки.

16.01.2012 общество обратилось к Палеевой Татьяне Георгиевне с просьбой передать обществу исполнительную и производственную документацию по строительству объекта, так как, как бывший собственник, Палеева Татьяна Георгиевна должна была осуществлять ведение исполнительной и производственной документации.

В ответ на данное обращение Палеева Татьяна Георгиевна письмом от 28.03.2012 сообщила обществу, что она не может представить исполнительную и производственную документацию в связи с ее утратой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что общество приобрело спорный объект в соответствии с действующим законодательством на основании договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №527142 от 28.08.09). Обществу предоставлен земельный участок для продолжения строительства спорного объекта (Постановление администрации от 09.06.2010 № 1580, договор аренды земельного участка от 11.06.2010 № 8221, сроком действия до 08.06.2013). Также обществом получено разрешение на продолжение строительства спорного объекта (разрешение № RU 26309000-«00066-с»), дальнейшее строительство спорного объекта осуществлялось обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящий момент спорный объект имеет 100% строительную готовность, выполнен в соответствии с проектной документацией и не имеет отступлений от проекта, соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан (заключение экспертизы № 1105 -12-ТЗ от 10.05.2012).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения (№ 1105-12-ТЗ от 10.05.2012) которой следует, что спорный объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, спорный объект выполнен в соответствии с проектной документацией и не имеет отступлений от проекта.

Согласно справке №04-01-3765 от 03.09.2010 и №08-03/336-11 от 07.02.2011, администрация Промышленного района г.Ставрополя по благоустройству спорного объекта и Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя по вопросу отвода дождевых и дренажных вод спорного объекта претензий не имеют.

22.04.2011 Ставропольской краевой организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» проведена проверка предъявляемого к сдаче спорного объекта, согласно которой обществу выдано заключение № 694 о соответствии объекта проектному решению и техническим регламентам.

Государственной инспекцией труда выдано заключение от 27.12.2008 о соответствии спорного объекта государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справке №10/1005 от 15.04.2010 Филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» работы по электрификации спорного объекта выполнены в соответствии с техническими условиями №303.

Согласно справке №22/4794 от 06.09.2010 ОАО «Теплосеть» требования технических условий на теплоснабжение спорного объекта выполнены.

Согласно справке №9774-04 от 28.22.2011 МУП «Водоканал» исполнительная документация на строительство водопровода и канализации спорного объекта приняты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа комитета в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось отсутствие положительного заключения органа строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов, а единственным основанием отказа органа строительного надзора - Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и технических регламентов являлось непредставление обществом исполнительной и производственной документации при проведении итоговой проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество не может получить по независящим от него причинам в полном объеме исполнительную и производственную документацию в связи с ее утратой Палеевой Татьяной Георгиевной, осуществлявшей начало строительства спорного объекта, в связи с чем представление документации в полном объеме в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на спорный объект не предоставляется возможным.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось обществом за счет собственных средств, на предоставленном для строительства земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящий момент спорный объект имеет 100% строительную готовность, спорный объект выполнен в соответствии с проектной документацией и не имеет отступлений от проекта, спорный объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, единственным препятствием для получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию и получению положительного заключения органа строительного надзора являлось непредставление обществом исполнительной и производственной документации, поскольку общество по независящим от него причинам не может представить вышеуказанную исполнительную и производственную документацию, которая требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на спорный объект, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект, при этом правомерно отказав в удовлетворении  исковых требований к комитету, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям о признании права собственности является администрация, так как признание права собственности на спорный объект не связано с защитой права собственности, нарушенного или оспариваемого ответчиком, поскольку названное право у истца на момент обращения с иском отсутствует. Решение суда по такому иску носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу №А63-4833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев