Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А63-3041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной судом ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с таким требованием.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условие о сроке оплаты задатка (до 17.11.2011) является не исполнимым, поскольку объявление в газете опубликовано 19.11.2011, что лишило истца и других потенциальных участников возможности подать заявку с приложением надлежащего пакета документов (документа подтверждающего поступление задатка в установленный срок). Кроме того, истец считает, что торги не должны были состояться, поскольку отсутствовали основания к допуску кого-либо к участию в торгах по причине оплаты задатка по истечении установленного в извещении срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 8 - 13) срок поступления задатка не относится к обязательным сведениям, подлежащим включения в информационное сообщение при продаже права аренды на земельный участок. В таком случае задаток должен быть внесен до подачи заявки и даты рассмотрения документов организатором торгов и принятия решения о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах.

Из материалов дела также следует, что истец ознакомился с информационным сообщением в газете «Левокумье» от 19.11.2011 в тот же день, и с этого же момента ему стало понятно о несоответствии срока поступления задатка с датой публикации сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи искового заявления в суд истец не обращался ни в администрацию, ни в отдел за разъяснениями положений, содержащихся в информационном сообщении от 19.11.2011. Заявку на участие в аукционе истец не подавал, в осмотре участка не участвовал.

При этом несоответствие срока оплаты задатка (17.11.2011) и даты публикации информационного сообщения (19.11.2011) носит явный характер опечатки, поскольку не позволяет по иному трактовать срок внесения задатка, нежели как ничтожного условия, а срок перечисления задатка - соответствующему последнему дню подачи заявки (22.12.2011).

Указанное обстоятельство в совокупности с бездействием истца, в том числе                необращение за разъяснениями к организатору торгов свидетельствует об отсутствии у него реального намерения участвовать в торгах вплоть до определения победителя торгов и заключения с ним договоров.

Понимание явного несоответствия срока внесения задатка с датой публикации сообщения и датой окончания срока подачи заявки не могло не вызвать у лица, действующего добросовестно и реально претендующего на участие в торгах, а также намеренного приобрести участки в аренду, вопросов о порядке подачи заявки и исполнения условия о сроке внесении задатка.

Суд пришел к выводу, что условие о сроке внесения задатка является ничтожным, что позволяет с достаточной точностью определить срок внесения задатка - как последний день срока приема заявок, а истец не доказал наличие защищаемого права или интереса в оспаривании торгов и договоров. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать недостатки информационного сообщения как условие, ограничивающее потенциальных и добросовестных претендентов на участие в торгах, а также как самостоятельное и единственное основание для признания торгов недействительными.

Сохранение пассивной формы поведения истца в данном случае (допуская (ожидая) проведение торгов) без принятия мер по выявлению причин несоответствия информации в сообщении и условий подачи заявки, а также непринятие действий, свидетельствующих о намерении лица к участию в торгах и приобретению права аренды земельных участков (осмотр участка, обращение за разъяснениями, подача заявки), свидетельствуют об отсутствии у истца интереса к предмету торгов и заинтересованности в их оспаривании и наличии признаков злоупотребления правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривать действительность аукциона имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу №А63-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев