Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А63-7648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7648/2012

26 сентября 2012 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу А63-7648/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» (Шпаковский район, хутор Вязники, заезд Весенний, 2, ИНН: 2634039330, ОГРН: 1022601935993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Константа» (г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 1, 4, ИНН: 2636034030, ОГРН: 1022601989057)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 32 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 23 копейки,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – директор Яковенко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к общесмтву с ограниченной ответственностью «Бизнес-Константа»  (далее – ответчик, общество-2) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 32 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не передал ответчику документы, необходимые для работы. Ответчик исполнил часть работ на большую сумму, чем перечислил ему истец.

Не согласившись с решением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество-2 услуги ему не оказало, по акту их не передало. В электронном письме не содержится информации о проведении работ. Расчета стоимости фактически оказанных услуг общество-2 не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании директор общества-2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен договор №207/11 от 02.11.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика определение рыночной и ликвидационной стоимости с целью залога в банке по состоянию на 02.11.2011 объектов.

На основании пункта 1.2 договора оценщик принимает на себя выполнение следующих работ: сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у заказчика); осмотр на месте оцениваемого комплекса и окружения, проведение, при необходимости, контрольных обмеров и строительно-технической экспертизы по заданию заказчика; поиск и анализ данных по аренде объектов аналогичного назначения; отчет об оценке в форме письменного отчета об оценке.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 64 300 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости работ. Аванс перечисляется на расчетный счет оценщика в течение 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет очередность и содержание действий по оценке объекта, источники и объем собираемых информационных, методических и аналитических материалов, перечень требуемых от заказчика сведений, подбор привлекаемых специалистов и профильных организаций.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора работы производятся в два этапа. Первый этап: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки; выбор и обоснование подходов к оценке и методов оценки  в рамках каждого из подходов к оценке; расчет рыночной стоимости объекта оценки; согласование результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Второй этап: составление и передача заказчику отчета об оценке.

В приложении №2 к договору стороны установили примерный перечень документов, необходимых для оценки.

Платежным поручением от 03.11.2011 №25041 заказчик перечислил сумму аванса на расчетный счет исполнителя.

10.11.2011 общество-2 в лице оценщика Очкиной О.Е. по электронной почте направило в адрес общества-1 сводную таблицу результатов оценки зданий, сооружений и земельных участков с целью определения их рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на 07.11.2011. Данный документ был также направлен заказчику по почте.

В этот же день директор общества-1 направил исполнителю пояснительную записку с информацией о видах и стоимости работ по ремонту, реконструкции и благоустройству на объектах оценки.

15.12.2011 истец заключил аналогичный договор на проведение оценки с третьим лицом, который составил ему отчет об оценке.

25.01.2012 общество-1 направило в адрес общества-2 уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму аванса.

В ответе исполнитель указал, что оценку не является возможным произвести без перечня документов, которые истец не предоставил ответчику.

Считая, что общество-2 обязано вернуть сумму предоплаты, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применив к ним нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Кодекса следует, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Статей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что ответчиком определенные услуги оказаны, овеществленные результаты которых в виде сводных таблиц представлены заказчику, все указанные в договоре услуги не выполнены из-за отказа от исполнения истца, а поэтому часть услуг подлежит оплате.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по договору не является основанием к освобождению заказчика от обязательства оплатить фактически оказанные оценщиком услуги.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.5 договора приступил к исполнению своих обязанностей, определив для себя этапы оценки объектов, выполнил часть работ, в то время как заказчик не передал ему перечень документов, указанных в приложении №2 к договору, что не позволило выполнить объем работ полностью.

Ссылка апеллянта на то, что документы были переданы по перечню, несостоятельна, так как передача документов оценщику может подтверждаться актами приема-передачи, а перечень является всего лишь приложением к договору, где содержится примерный список необходимых для проведения оценки документов заказчика.

Поскольку общество-1 не передало необходимую для составления полного отчета документацию, то это  явилось причиной невыполнения обществом-2 в полном объеме услуг, принятых на себя по договору, а поэтому выполненная часть работ подлежит оплате.

Она, как следует из содержания письма, направленного истцу, рассчитана ответчиком, исходя из стоимости аналогичных услуг в данной сфере на основании Рекомендуемых Национальным советом по оценочной деятельности минимальных тарифах на проведение оценочных работ в Российской Федерации, в соответствии со статьей 424 Кодекса.

Обществом-2 представлен расчет по минимальным расценкам за весь перечень услуг, которые были оказаны обществу-2 на этапах исполнения договора, что составило 42 970 рублей (т. 2, л.д. 7-9). Данная сумма превышает размер перечисленного истцом аванса, однако, ответчик не заявил самостоятельный иск о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору на проведение оценки, поэтому сумма аванса не подлежит возврату обществу-1, так как она является платой за оказанные ответчиком услуги.

Довод жалобы о том, что общество-1 вынуждено было заключить договор на выполнение оценки с третьим лицом, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением заказчиком обязанности по созданию условий для ответчика по исполнению договора, в частности, непредоставлению документации, общество-2, как профессиональный участник гражданского оборота, несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчиком услуг на сумму, составляющую аванс, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества-1.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу А63-7648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                             З.М. Сулейманов