Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А15-927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 сентября 2012 года                                                                                Дело № А15-927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 по делу № А15-927/2012

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРН 307055014100023)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 622 341 рубль излишне уплаченных таможенных платежей, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан участвуют представители:

 - от индивидуального предпринимателя Исабекова Э.С.: Алиев М.А. по доверенности;

 - от Дагестанской таможни: Гусейнова Н.М. и Хаджимурадов А.Т. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 622 341 рубль таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации  на товары №10801020/191211/0007271.

Заявленные требования мотивированы тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Решением от 09.07.2012 суд обязал Дагестанскую таможню возвратить Исабекову  Элману  Саидметовичу 622 341 рубль таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки  таможенной стоимости товара, оформленного по  декларации на товары №10801020/191211/0007271.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня  в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта действия таможенного органа в полной мере соответствуют таможенному законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда об имевших место нарушениях таможней законодательства противоречат материалам дела.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и китайской фирмой «SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD» заключен контракт от  31.10.2011 №48 на поставку товара – фурнитура для оконных карнизов (крепления, кольца, наконечники).

По условиям контракта цена и количество продукции указываются в инвойсе и упаковочном листе, стоимость доставки до порта Новороссийск входит в стоимость товара, общая сумма контракта составляет  20 008 долларов США, оплата за товар осуществляется в течение 90 дней после его получения.  

Во исполнение указанного контракта 19.12.2011 в адрес предпринимателя поступил товар, который задекларировал по декларации №10801020/191211/0007271 как «фурнитура для оконных карнизов из черных металлов (крепления, кольца, наконечники, переходники, заглушки, соединители, держатели, крючки).

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее  – Соглашение), т.е. по стоимости сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 31.10.2011 №48, коммерческий инвойс от 31.10.2011 №1048, упаковочный лист от 31.10.2011, накладная от 25.11.2011.

Рассмотрев представленные документы, таможня выявила, что  предпринимателем не представлены: спецификация к контракту, банковские документы, подтверждающие факт оплаты за товар, извещение продавца об отгрузке продукции, в представленных документах  отсутствуют конкретные сведения о качественных характеристиках товаров с указанием наименования, сведений о товарных знаках, производителе, марках, моделях, стандарта и  других технических и коммерческих характеристиках, идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

Указанные обстоятельства, по мнению таможни, являются признаками недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – Кодекс) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.12.2011.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены  следующие документы: прайс  – листы производителя ввозимых товаров, экспортная таможенная декларация, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские документы (платежное поручение, выписка по лицевому счету покупателя) об оплате за товар, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, спецификация к контракту.

Срок для представления дополнительных документов установлен до 06.02.2012.        Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 20.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 622 341 рубля 90 копейку.

20.12.2011 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительных документов 08.02.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения,  оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым  общая  сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 622 341 рубль 91 копеек.

На заявление предпринимателя от  23.04.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала предпринимателю в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

Как следует из материалов дела, основанием для его принятия послужило непредставление предпринимателем дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.

Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что оно основано лишь на предположениях таможни о возможной фальсификации сведений, представленных декларантом, что является недопустимым.

Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 3.4 контракта общая сумма контракта составляет 20 008 долларов США. В пункте 12 контракта указаны юридический адрес и банковские реквизиты продавца, куда следовало перечислить сумму, оговоренную в пункте 3.4 контракта.

Согласно заявлению на перевод от 22.12.2011 №2 и выписке по счету 27.12.2011  предприниматель перечислил на расчетный счет продавца 20 008 долларов США. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила. При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости следует признать незаконным как противоречащее требованиям Таможенного кодекса и нарушающее права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг – Анализ» на товары (ДТ №10714040/300811/0028909, 10716050/190510/П005891, 10702030/181011/0041979), которые по условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ №10801020/191211/0007271, и что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных