Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А63-729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

номером 26:16:040603:33 для эксплуатации платной автостоянки, в целях предпринимательской деятельности, и на протяжении действия договора фактическое использование земельного участка не изменялось.

Следовательно, указанный земельный участок не может относиться к перечню вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, а поскольку удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка  зависит от вида функционального использования, который  учитывается как изменяемый показатель, Комитет, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, правомерно установил размер арендной платы с учетом нового удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 086, 19 руб., о чем предприниматель был уведомлен в установленном договором порядке.

В последующем Дополнительным соглашением № 8 от 05.08.2010 к договору аренды от 09.09.1995 № 258 стороны согласовали расчет арендной платы, порядок и сроки внесения платежей за земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 7, с кадастровым номером 26:616:040603:33,                    в соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.12.2006             № 176-п и  от 16.04.2008 № 64-п (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008               № 185-п, от 18.03.2009 № 73-п),  с установлением с 01.01.2008 базового размера арендной платы по видам функционального использования и по видам разрешенного использования, исходя из 5 вида разрешенного использования, в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Расчет арендной платы, изложенный в уведомлениях и приложении                                   к дополнительному соглашению, был принят предпринимателем к исполнению без возражений.

Оценив условия договора аренды от 09.09.1995 № 258 и дополнительные соглашения к нему с учетом  статей 425, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороны договора свободны в заключении договора и вправе привести свои отношения в соответствие                 с фактическим использованием земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и изменившимся нормативным правовым регулированием, стороны договора аренды согласовали подлежащий применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 10086,19 руб.        за 1 кв. м, и арендную плату в размере 64 551 руб. 62 коп., начиная с 01.01.2008, которые Комитетом установлены правомерно в соответствии с условиями договора                                   и действующим законодательством.

Довод предпринимателя от том, что дополнительные соглашения зарегистрированы только в 2012 году не свидетельствует о его недействительности и невозможности применения его условий к отношениям, возникшим до его заключения, с учетом прямого указания в них периода и размера арендной платы за предшествующий его заключению период и положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны, заключая дополнительное соглашение 26.05.2005 № 6                      к договору аренды земельного участка от 22.09.1995 № 258, внесли изменения в пункт          3.2 договора, которым предоставлено арендодателю право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды, в случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления              и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных      с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также            к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации                           и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком,                           а также размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель вносил арендную плату исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденного в установленном порядке и соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, применение спорной величины согласовано сторонами по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей за период 2008 – 2009 г.г. и взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами со Ставропольского края и муниципального образования за счет казны публично-правовых образований, пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчиков состоит в незаконности действий комитета, выразившихся                    в завышении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, оплата по которому была произведена предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных выводов, приведенных норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя считать законным                       и обоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                           к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-729/2012 в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи                          269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене               в части удовлетворенных требований с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а также заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому в указанной части следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу                      № А63-729/2012 в части удовлетворения иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Царевского Александра Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края,                                к Финансовому управлению администрации города Невинномысска Ставропольского края, к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании неосновательного  обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко