Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А61-142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 сентября 2012 года                                                                                 Дело № А61-142/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу №А61-142/2012 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (г. Владикавказ, ОГРН 1081515000214)

к Управлению по строительству администрации местного самоуправления                           г. Владикавказа (г. Владикавказ, ОГРН 1021500583060)

о взыскании 90 850 руб.

по встречному иску Управления по строительству администрации местного самоуправления   г. Владикавказа

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг»

о взыскании задолженности в размере 101 219 руб. и неустойки в размере 664 281 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плиевой Д.Л. по доверенности от 17.09.2012, Даниловой И.В. по доверенности от 09.07.2012,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению по строительству администрации местного самоуправления      г. Владикавказа (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2010 № 05-10 лот № 4 за выполненные работы в размере 90 850 руб. (уточненные требования).

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества задолженности за невыполненные по контракту работы в сумме 101 219 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 664 281 руб. 50 коп. (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу Управления 654 668 руб. 18 коп. неустойки по муниципальному контракту за период с 24.04.2010 по 12.03.2012. В удовлетворении требования  Управления о взыскании 101 219 руб. задолженности по муниципальному контракту и 9 613 руб.32 коп. неустойки отказано. Взыскано с общества в доход бюджета Российской Федерации 1 634 руб. госпошлины.

            Удовлетворяя требование Управления о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к обществу применена ответственность в виде уплаты неустойки.

   Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

   В обоснование жалобы указано, что в части взыскания неустойки судом неправильно применены нормы материального права, неустойка рассчитана заказчиком за весь объем работ, указанный в смете, в том числе за объем работ, выполненный подрядчиком и оплаченный заказчиком по акту приемки от 31.03.2010, в то время как по этим видам работ просрочки исполнения обязательства не наступило.

Согласно представленному отзыву Управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании (19.09.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  12 час. 15 мин. 26.09.2012.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества заявили письменный отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу № А61-142/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» о взыскании 101 219 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2010 № 05-10 лот № 4 и 9 613 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

            Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц,  суд принимает отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 101 219 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2010 и       9 613 руб. 32 коп. неустойки, прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

Представители ответчика доводы апелляционной поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с общества 654 668 руб. 18 коп. неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.06.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.03.2010 № 05-10, 23.03.2010 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 05-10 лот № 4, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по ремонту объекта – СОШ № 17, расположенной по

адресу: Республика Северная-Алания, пос. Карца, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость работ составляет 961 333 руб. 60 коп. Цена названного контракта определена по результатам открытого аукциона и является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта за исключением случая ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 2.1).

Из пунктов 2.3. и 4.1.3. контракта следует, что подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2. контракта, учитывает следующие затраты: стоимость материалов, выплату основной заработной платы производственным рабочим, налоги и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 4.1.4. контракта в случае обнаружения в ходе ремонта возможных

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или результатам выполняемой работы либо создающим условия, препятствующим возможности завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно известить об этом заказчика и до получения от него указаний работы приостановить.

Как пояснили представители сторон, предусмотренная пунктом 4.1.2. контракта техническая документация представляет собой локальный сметный расчет № 213-2009 на

ремонтные работы на сумму 961 333 руб. 60 коп., подписанный подрядчиком без замечаний и возражений по объему работ.

В пункте 3.1. контракта его стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней со дня подписания контракта, то есть до 23.04.2010.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2010 подрядчик выполнил и сдал заказчику работу на сумму 922 402 руб., которая Управлением была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 249 от 02.04.2010.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по муниципальному контракту по

дополнительным работам и, сославшись на потерю интереса заказчика к оставшейся части предусмотренного контрактом объема работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 90 850 руб. задолженности за выполненные и принятые по контракту работы.

Управление, полагая, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 664 281 руб. 50 коп. за период с 22.04.2010 по 12.03.2012.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики

разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

            Как следует из уточнений истца, задолженность Управления по муниципальному контракту составляет 90 850 руб. и складывается из фактической стоимости выполненных по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2010 работ на сумму 821 183 руб. + 192 069 руб. дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, – 922 402 руб. оплаты по платежному поручению от 02.04.2010 № 249. Таким образом, общество ссылается на то, что фактически выполнило работы по контракту на общую сумму 1 013 252 руб., то есть на сумму, превышающую цену контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные обществом дополнительные работы с Управлением не согласованы в установленном порядке, их объем, стоимость и относимость к контракту не доказаны, доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ не представлено, факт необходимости проведения дополнительных работ и наличия их потребительской ценности для заказчика не доказан. В связи с чем основания  для взыскания с Управления 90 850 руб. как задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование Управления о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту (не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом)  в размере 654 668 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Поскольку общество принятые на себя обязательства не исполнило, в установленный муниципальным контрактом № 05-10 лот № 4 от 23.03.2010 срок не выполнило работы по ремонту СОШ № 37, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности