Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А61-142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, Управлением правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 22.04.2010 по 12.03.2012 (691 день) рассчитан, исходя из пункта 7.5 контракта по ставке 0,1% от цены заключенного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и составляет 664 281 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный Управлением расчет неустойки, пришел к выводу о том, что последним неправильно определен период начисления неустойки. Суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 24.04.2010 по 12.03.2012 (681 день) в размере 654 668 руб. 18 коп. При этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судом не выявлено.  

   Однако при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании неустойки, заявленное без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ, не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик при расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ вправе исходить лишь из стоимости невыполненных в срок работ, иное противоречит общему смыслу гражданского законодательства о применении гражданско-правовой ответственности. Неисправный контрагент подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а суд, применяя к должнику такую ответственность, должен исходить из реально просроченного размера обязательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по делу          № А32-1210/2008, от 18.03.2011 по делу № А32-18226/2010, от 27.04.2011 по делу № А32-18242/2010, от 14.09.2011 по делу № А53-29718/2009).

Учитывая природу неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с 24.04.2010 по 12.03.2012 (682 дня) на сумму 38 931 руб. 60 коп., и установил, что взысканию с общества в пользу Управления подлежит неустойка в размере 26 551 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.06.2012 подлежит изменению в части взыскания с общества неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Управление –  17 439 руб. 08 коп., на общество – 870 руб. 92 коп.

Поскольку Управление освобождено от уплаты госпошлины, взыскание с него госпошлины не производится, а 870 руб. 92 коп. госпошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу № А61-142/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» о взыскании 101 219 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2010 № 05-10 лот № 4 и 9 613 руб. 32 коп. неустойки. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу № А61-142/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (ОГРН 1081515000214, ИНН 1515914342) в пользу Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500583060, ИНН 1502002885)        26 551 руб. 62 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.03.2010 № 05-10 лот        № 4 за период с 24.04.2010 по 12.03.2012.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (ОГРН 1081515000214, ИНН 1515914342) в доход бюджета Российской Федерации 2 504 руб. 92 коп. госпошлины.»

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                       Е.В. Жуков