Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А25-272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010, судом первой инстанции правильно определено начало течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявкам на перевозку, актам выполненных работ и актам сверки, платежным поручениям в которых нет ссылок на принадлежность к договору от 10.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все указанные документы, переданы истцу при заключении договора цессии, как  удостоверяющие право (требования) основного долга на сумму 571 000 руб. Таким образом, отсутствие на документах ссылок на принадлежность к договору от 10.05.2010 не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим, наличие между сторонами отношений, регулируемых иным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицал факт перевозки на сумму 173 000 руб., однако суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и в мотивировочной части не указал, имеет ли право истец на взыскание задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца заявил, что договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010, заключенным с ООО «Фламма» предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров. Таким образом, полагает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суд города Москвы, так как требования основаны на указанном договоре.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как у истца, право требования к ответчику возникло в результате заключенного договора цессии № 01 от 25.01.2011. Между тем, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться к договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в договоре цессии № 01 от 25.01.2011 нет указаний на то, что вместе с правом взыскания кредиторской задолженности передается также право о договорной подсудности, указанного в пункте 5.11 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу № А25-272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов