Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А63-7571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-7571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, открытого акционерного общества «Проммонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-7571/2011 (судья С.Л. Жирнова)

по заявлению открытого акционерного общества «Проммонтаж» (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5) о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу открытого акционерного общества «Проммонтаж» 120 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Проммонтаж» - Федорюк С.Н. по доверенности 23.07.2012,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя -  Береговой О.Н. по доверенности от 08.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Проммонтаж» (далее – ОАО «Проммонтаж», общество) обратилось с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным пункта 2 постановления администрации города Ставрополя от 27.05.2011 № 1484 «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по пер. Прикумскому, 5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Проммонтаж» на праве собственности», в части определения выкупной цены земельного участка в размере 2 709 935 руб.; о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившегося в нерассмотрении заявления открытого акционерного общества «Проммонтаж» от 30.09.2011 № 17 о внесении изменений в пункт 2 постановления администрации города Ставрополя от 27.05.2011 № 1484 «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по пер. Прикумскому, 5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Проммонтаж» на праве собственности», в части снижения размера выкупной цены земельного участка с 2 709 935 руб. до 1 042 283 руб.; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить с ОАО «Проммонтаж» договор купли-продажи о передаче в собственность открытого акционерного общества «Проммонтаж» земельного участка, кадастровый номер 26:12:022504:23, площадью 12 953 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок Прикумский, 5, в редакции ОАО «Проммонтаж», то есть, на условиях определения выкупной цены земельного участка в размере 1 042 283 руб. с рассрочкой её уплаты на 1 год путём внесения таковой равными долями ежеквартально (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Проммонтаж» 29.06.2012 обратилось в Арбитражный  суд  Ставропольского  края  с  заявлением  о  взыскании  за  счет  казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ОАО «Проммонтаж»  120 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-7571/2011 заявление  ОАО «Проммонтаж» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С администрации города Ставрополя и Комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом  города  Ставрополя в  пользу  ОАО  «Проммонтаж» взыскано 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, пропорционально по 32 500 руб. В  остальной  части  заявленных  требований  о  взыскании  расходов  по  оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован соразмерными требованиям заявителя и разумностью понесенных расходов в сумме 65 000 руб. Во взыскание остальной части понесенных расходов отказано в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-7571/2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с комитета 32 500 руб., в отмененной части вынести новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек с комитета. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, считает, что взыскивать издержки с комитета нельзя, так как комитет собственных расчетных счетов не имеет, и все взыскания производятся только за счет казны муниципального образования.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 обратилось ОАО «Проммонтаж», в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования ОАО «Проммонтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств и контррасчета от ответчиков. Считает, что понесенные истцом расходы, учитывая сложность спора и квалификацию представителя, не являются явно завышенными, ввиду чего необоснованно взыскана сумма в размере минимальных адвокатских ставок. Также ссылается на то, что расходы общества по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет казны муниципального образования города Ставрополя.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части взыскания с комитета 32 500 руб., в отмененной части вынести новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек с комитета.

Представитель ОАО «Проммонтаж», поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования ОАО «Проммонтаж» полностью.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-7571/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,  заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-7571/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательствами, свидетельствующими о том, что ОАО «Проммонтаж» в ходе рассмотрения дела понесло расходы по оплате услуг представителя, являются: договор  об  оказании  юридических  услуг  (поручения) №  7/11 от  23.08.2011;  платежные поручения № 284 от 14.09.2011, № 313 от 05.10.2011, № 381 от 24.11.2011, № 411 от 13.12.2011, № 164 от 14.05.2012, № 204 от 20.06.2012, приходный кассовый ордер № 61 от 27.12.2011 на общую сумму 120 500 руб. (т. 3, л.д. 13-19); итоговый акт о выполненных работах от 25.06.2012 (т. 3, л.д. 28-31).  

 Согласно итоговому акту о выполненных работах при оказании юридических услуг в порядке исполнения договора № 7/11 от 23.08.2011  представителем по поручению доверителя осуществлена следующая деятельность: ознакомление, анализ документов и выработка позиции по делу; консультирование клиента по правовым вопросам;  подготовка по поручению клиента проектов процессуальных документов; участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; представительство клиента на стадии исполнительного производства.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда представителя ОАО «Проммонтаж» Федорюк С.Ю., действующего по доверенности, подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Также представитель общества готовил отзыв на апелляционную жалобу.

Участие представителя на стадии исполнительного производства подтверждается: заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 39), запросами, заявлениями и жалобами в рамках исполнительного производства (т. 3, л.д. 40-41, 43-45, 48-53), заявлением об окончании исполнительного производства (т. 3, л.д. 54).  

Так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу № А63-7571/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012, заявленные требования ОАО «Проммонтаж» удовлетворены. Общество, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополь 120 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 25000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения и иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не устанавливается).

Пунктами 2.4, 6.2 указанного решения предусмотрено, что составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом,