Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А63-7571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 15 000 рублей. Представительство в исполнительном производстве – от 25 000 рублей.

Таким образом, в стоимость услуг по представлению в гражданском судопроизводстве и в исполнительном производстве входит подготовка заявления, участие в пяти судебных заседаниях, написание апелляционной жалобы, либо отзыва на жалобу, а также подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и др.).  

Ввиду изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 65 000 руб. соразмерными требованиям заявителя и разумными. Указанная сумма взыскана с ответчиков пропорционально. Во взыскание остальной части понесенных расходов отказано правомерно в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель общества подготовил и направил заявление в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, на стадии исполнительного производства готовил различного рода заявления, жалобы. Учитывая квалификацию и опыт адвоката, их подготовка не вызвала у представителя каких-либо затруднений и не вышла за рамки оказываемых услуг при представительстве в гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве, предусмотренных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края. 

Доводы апелляционной жалобы комитета о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как размер расходов определен судом исходя из разумных пределов и на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год».

Доводы жалобы ОАО «Проммонтаж» о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств и контррасчета от ответчиков, а понесенные истцом расходы, учитывая сложность спора и квалификацию представителя, не являются явно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы общества по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет казны муниципального образования города Ставрополя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по настоящему делу является сам комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, и администрация города Ставрополя, а не Муниципальное образование, при этом в обжалуемом определении не рассматривается вопрос о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу   № А63-7571/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов