Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А25-896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субагент индивидуальный предприниматель Чуриков А.М. на основании соглашения с ООО «Кампэй» от 19.10.2011 326-1045-051013 о присоединении к договору о приеме платежей. Платежный терминал, зарегистрированный в информационной системе под номером 19758 по адресу: г.Черкесск, ул.Гутякулова, 9г, принадлежит индивидуальному предпринимателю Чурикову А.М. на праве собственности либо аренды. Размещение платежного терминала по указанному адресу произведено на основании договорных отношений о предоставлении права на размещение и эксплуатацию оборудования (терминалов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по приему платежей с применением платежного терминала №19758 по адресу: г.Черкесск, ул.Гутякулова, 9г обществом не оказывались, поскольку терминал на момент проверки принадлежал иному лицу. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, вмененного ему в вину, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт неприменения контрольно - кассовой техники в составе платежного терминала не подтвержден налоговым органом надлежаще оформленными доказательствами. Из материалов дела следует, что нарушение законодательства о ККТ выявлено сотрудниками налогового органа при  оплате одним из них услуг сотовой связи через платежный терминал в размере 100 рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении и не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием ККТ, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренным этим законом.

В силу ст.13 Закона №144-ФЗ полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий налоговым органам не предоставлены.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля главный налоговый инспектор МИ ФНС №3 по КЧР Меремуков М.А., проводивший проверку в отношении заявителя. Из пояснений свидетеля следует, что 09.02.2012 при проведении проверки платежного терминала в магазине «Магнит» по адресу: г. Черкесск установить принадлежность терминала тому или иному лицу не представилось возможным. Акт, составленный по результатам проверки, был вручен директору магазина «Магнит», протокол об административном правонарушении вынесен в отношении общества в отсутствие его законного представителя при наличии у налогового органа сведений о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола. Налоговый инспектор пояснил суду также, что проверочная закупка услуг по приему платежей сотрудниками налоговой инспекцией не осуществлялась, так как перечисление платежа одним из проверяющих проводилось для его личных целей, в связи с необходимостью пополнения счета.

В судебном заседании 09.07.2012 пояснения свидетеля были поддержаны представителем заинтересованного лица, заявившего довод о том, что проверка терминала посредством осуществления проверочной закупки не проводилась.

Изложенный налоговым органом довод апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции признает необоснованным, поскольку из акта проверки следует, что факт использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка выявлен при проверке административным органом выполнения заявителем требований Закона №54-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники в ходе проведенной налоговым органом административной проверки не был надлежаще зафиксирован; доказательства неприменения ККТ в составе платежного терминала в материалах административного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости полученных доказательств со ссылкой на положения Приказа Министерства финансов РФ от 17.10.2011 №132н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанный ведомственный акт не может расширять перечень уполномоченных на проведение оперативных мероприятий лиц, установленный статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Кроме того, при проверке соблюдения инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были допущены существенные нарушения его процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью надлежащей защиты своих интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Это разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, атакже выяснить причины его неявки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Леваневского,185. Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 16.03.2012 следует, что определение от 16.03.2012 №000058 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в г.Краснодар, ул.Леваневского,185 и в г.Черкесск, ул.Гутякулова,1г (по адресу подразделения – магазина «Магнит») заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица на дату рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция обладала сведениями о вручении обществу определения только по адресу подразделения общества в городе Черкесске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 27.03.2012 №000041/12 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение, направленное в адрес подразделения заявителя не может рассматриваться как извещение законного представителя общества, поскольку общая доверенность руководителя подразделения не подтверждает полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела при условии отсутствия извещения головной организации.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий административным органом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2012 года по делу № А25-896/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2012 года по делу № А25-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов