Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-9815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ (в редакции от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) «О естественных монополиях» данные организации относятся к субъектам естественной монополии. Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами административного дела подтверждается, что прекращение подачи тепловой энергии абонентам экономически или технологически не обоснованы обществом, так как отказ от заключения договора с МУЗ «Городская поликлиника № 2» и МДОУ детский сад № 18 на новый отопительный сезон связан не с технологическим ухудшением или выходом из строя оборудования работы котельной, а с увеличением отапливаемых собственных помещений.

ОАО НПК «Эском» обратилось с письмом в администрацию города Ставрополя о том, что на новый отопительный сезон договоры на поставку теплоэнергии с МУЗ «Городская поликлиника № 2» и МДОУ детский сад № 18 заключены не будут.

Однако, согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. А также, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплоснабжающие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласия с указанными потребителями не допускается.

Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии от 29.10.2010 г. № 34/1 установленный тариф на теплоэнергию для ОАО «Эском» действует до 31.12.2011г.

Соответственно объемы потребления теплоэнергии, которые предусмотрены для абонентов на 2011 год, а также содержание сетей, по которым поступает тепловая энергия к учреждениям вошли в расчет тарифа.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказана объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Управлением доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Примененный управлением размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в злоупотреблении правом субъектом естественной монополии.

Доводы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинен вред интересам МУЗ «Городская поликлиника № 2» и МДОУ детский сад № 18, не принимаются судом.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное обществом ,посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства. Отказывая МУЗ «Городская поликлиника № 2» и МДОУ детский сад № 18 в заключении договора, являясь при этом единственным возможным поставщиком тепловой энергии, ОАО НПК «ЭСКОМ» поставило под угрозу социальную значимость данных организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу                        № А63-9815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов