Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-12001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 1112600001326 по адресу - г. Ставрополь, ул. Серова, д. 6, корпус 1, кв. 6, Некоммерческое партнерство Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК». Сферой деятельности организации является деятельность в области права ОКВЭД 74.11 в соответствии с уч?том Ставропольстата, согласно информационному письму об уч?те статрегистре Ростата от 12 июля 2006г. №312/35.

Как установлено судом первой инстанции, НП БНЭ «Спектр» и НП БНЭ «Спектр-СК» осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы в форме:

- производства экспертиз;

- участия в качестве специалистов в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях;

- проведения консультативных исследований;

- в иных формах, не запрещ?нных законодательством Российской Федерации;

и географические границы — г. Ставрополя, в связи с чем, являются конкурентами на этом рынке.

Отношения НП БНЭ «Спектр» и НП БНЭ «Спектр-СК», как установил антимонопольный орган, следует рассматривать как конкурентные, и к ним полностью применим Закон о защите конкуренции.

16 августа 2011 года на расч?тный сч?т НП БНЭ «Спектр» от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской республике ошибочно поступили денежные средства перечисленные за экспертизу, которая проводилась в НП БНЭ «Спектр-СК».

21 октября 2011 года в НП БНЭ «Спектр» по адресу: ул. Дзержинского, 235 «А» было ошибочное обращение гражданина Денежного Ю.М. с просьбой вернуть документы, которые были переданы в бюро Шпаковским районным судом СК для проведения строительной экспертизы. После выяснения обстоятельств было установлено, что указанные документы находятся в НП БНЭ «Спектр-СК».

Из представленного в УФАС по СК НП БНЭ «Спектр» заключения специалиста экспертного центра «Альфа» № 35-ЭЦст/11 следовало, что отдельные отличия (элемент СК) не являются существенными для разграничения данных наименований.

Сокращенные наименования НП БНЭ «Спектр» и НП БНЭ «Спектр-СК» сходны до степени смешения; потребители вводятся в заблуждение в отношении производителя услуг.

Действия НП БНЭ «Спектр-СК» являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности пут?м снижения затрат на продвижение своего предприятия, получение преимуществ известности, возможность увеличения дохода, а также способны нанести убытки конкуренту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оба юридических лица осуществляют деятельность в пределах одинаковых продуктовых рынков и географических границ суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении НП БПЭ «Спектр-СК» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся во введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, путем использования наименования сходного до степени смешения с наименованием НП БНЭ «Спектр».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что УФАС по СК не были доказаны факты введения потребителей в заблуждение и нарушения прав НП БНЭ «Спектр» в связи с использованием заявителем наименования схожего с наименованием его конкурента.

Применительно к обстоятельствам по данному делу следует учесть, что основанием для возбуждения дела № 115 в отношении НП БНЭ «Спектр-СК» послужило заявление НП БНЭ «Спектр» по факту введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров (услуг).

Необходимо отметить, что введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (услуг) имеет своей целью привлечение внимания к своим товарам (услугам) посредством использования уже зарекомендовавшего и узнаваемого на рынке товаров и услуг «имени» конкурента.

НП БНЭ «Спектр» создано и зарегистрировано 05.07.2006 года, НП БНЭ «Спектр - СК» создано и зарегистрировано 08.07.2011г., оба юридических лица осуществляют свою деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы.

Действия НП БНЭ «Спектр-СК» были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являлись актом недобросовестной конкуренции.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что его организация, равно как и организация третьего лица не являются коммерческими, а следовательно механизм правовой защиты наименования юридического лица, предусмотренной частью 4 ГК РФ не распространяется на защиту наименования некоммерческих организаций.

УФАС по СК в целях пресечения недобросовестной конкуренции НН БНЭ «Спектр-СК» было выдано предписание прекратить вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя услуг пут?м использования наименования (НП БНЭ «Спектр-СК») сходного до степени смешения с наименованием заявителя жалобы, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае не вменено незаконное использование средств индивидуализации юридического лица подпадающее под действие пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 4 ГК РФ, предметом рассмотрения данного дела является факт введения в заблуждение потребителей в отношении производителя услуг, регламентированное пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом само по себе то обстоятельство, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2011, в том время как пункт 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на который ссылается в решении УФАС по СК, введен в действие с 21.07.2011года Федеральным законом от 18.07.2011 №239-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений», и то, что регистрирующий орган не усмотрел каких либо несоответствий требованиям федерального закона при регистрации организации под наименованием «Спектр-СК» не является обстоятельством исключающим применение в рассматриваемом случае вмененного антимонопольным органом нарушения заявителю пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся во введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, путем использования наименования сходного до степени смешения с наименованием НП БНЭ «Спектр».

Заявителем неверно истолковано Определение Конституционного Суда РФ № 244-О-О от 10.02.2009г., так как, указывая на то, что механизм правовой защиты наименования юридического лица не распространяется на некоммерческие организации, Конституционный Суд РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, указал, что — «Суды общей юрисдикции, рассматривавшие иск заявителя, пришли к выводу, что им не представлены доказательства нарушения его прав использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования: истец не указал на наличие каких-либо отрицательных для него последствий и не прив?л факты, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого -либо в заблуждение». Ссылка заявителя на указанное определение в рассматриваемом случае несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческой организацией является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческое партн?рство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

НП БНЭ «Спектр-СК» является хозяйствующим субъектом в понятии Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответственно может быть субъектом антимонопольного реагирования.

Таким образом, действия НП БНЭ «Спектр-СК» выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара и услуг препятствуют законной деятельности НП БНЭ «Спектр», что и отраженно в качестве исключения в Определении Конституционного Суда РФ № 244-О-О от 10.02.2009г.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено в отношении НП БНЭ «Спектр-СК» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на то, что предписание №115 от 27.10.22011 вынесено УФАС по СК ранее изготовления решения, тем самым с нарушением пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 и части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции не может служить основанием к отмене оспариваемого предписания в рассматриваемом случае, т.к. из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что оно рассмотрено 27.10.2011, той же датой выдано предписание, полный текст решения изготовлен 03.11.2011. То обстоятельство, что решение изготовлено в полном объеме позже, чем выдано предписание с учетом изложенного о незаконности предписания не свидетельствует.

Ссылка заявителя, на то, что предписание управлением выдано с превышением полномочий, т.к. понуждение к изменению фирменного наименования, возможно только через суд органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в случае если фирменное наименование не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1473 ГК РФ, иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушений положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предусмотрено судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу подпункта «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе, об изменении или ограничении использования наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. В рассматриваемом случае жалоба в антимонопольный органа НП БНЭ «Спектр» содержала указанное ходатайство. Таким образом, в данном случае речь не идет о понуждении к изменению наименования, как ошибочно полагает заявитель, а связано с законным требованием антимонопольного органа, выраженном в предписании, обусловленным принятым решением, вынесенным в пределах предоставленных ему статьей 23 Закона о защите конкуренции полномочий и обязательном юридическим лицом к исполнению.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.05.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-12001/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу                № А63-12001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 М.У. Семенов