Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А15-839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

28 сентября 2012 года                                                                                      Дело № А15-839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 по делу № А15-839/2012 (судья Цахаев С.А.), по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950) в лице Управления Государственного строительного надзора к ООО СК «Строймир» (ОГРН 1050544000583)  о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора (далее – министерство, заявитель) к ООО СК «Строймир» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за неисполнение в срок законного предписания. Суд указал на ненадлежащее извещение общества и неполучение им распоряжения о проведении проверки и уведомления о дате проверки.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Министерство считает безосновательным утверждение суда о неизвещении общества о предстоящей проверке и несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения министерства от 12.04.2012 № 02-266-УГСН заявителем проведена проверка исполнения обществом предписания от 30.01.2012 № 000028, вынесенного по объекту капитального строительства «Комплекс 9-ти этажных жилых домов по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, 2-ой км».

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт вручения указанного распоряжения законному представителю общества или получения его через почтовую связь по юридическому адресу общества в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обратного.

По результатам проверки, проведенной без участия общества, заявитель составил акт проверки от 27.04.2012 № 000078 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 №000072 по части 6 статьи 19.5 Кодекса о неисполнении предписания от 30.01.2012 № 000028 и обратился суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В связи с изложенным, министерство правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом министра от 15.02.2011 №17, видно, что Управление является структурным подразделением министерства, обеспечивающим деятельность министерства по осуществлению государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства (пункт 2.1.1), а также уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрение дела об административных правонарушениях (пункт 2.2.6 Положения).

В соответствии с должностными обязанностями ведущий специалист УГСН Минстроя РД Бекеев Р.Х. уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях заинтересованного лица признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный заявителем протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 №000072 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо в установленном законом порядке через законного или уполномоченного представителя о времени и месте проведения проверки от 27.04.2012 и составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 административным органом не извещалось. Указанные мероприятия проводились и процессуальные документы выносились в отсутствие законного представителя заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не является доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица о времени месте проведения проверки от 27.04.2012 и протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 уведомление от 13.04.2012 №02-310-12, так из него следует, что заинтересованное лицо извещается о месте и времени проведения проверки по исполнению предписания. Сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении данное уведомление не содержит, что лишило общество возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами.

Административный орган в нарушение пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 28.2 Кодекса не обеспечил процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" позволили суду сделать объективный вывод о необоснованности заявленных требований министерства.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о неизвещенности общества по причине возврата почтой без вручения уведомления о том, что 27.04.2012 будет проведена проверка. Основанием возврата данного почтового отправления является отказ адресата. Данное обстоятельство является надлежащим извещением, так как в силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данные нарушения в выводах суда первой инстанции не являются существенными и не влекут отмену судебного акта, поскольку как указано выше уведомление о проведение проверки (в получении которого общества отказалось) не соответствует требованиям закона и не содержит обязательных данных, предъявляемых к данного рода документам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности отказано правомерно.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 по делу № А15-839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       Д.А. Белов