Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А77-245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

28 сентября 2012 года                                                                    Дело № А77-245/2012

26 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Баканова А.П.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,   

рассмотрев апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской», обладающих более 10% уставного капитала: Коньшиной Светланы Николаевны, Просточенко Игоря Васильевича, Тарасовой Елены Михайловны, Чубиряевой Татьяны Ивановны и Болдыревой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012                                       по делу  № А77-245/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской»: Коньшиной Светланы Николаевны (ул. им. Николая Отрады, д. 7 кв. 56, г. Волгоград,), Просточенко Игоря Васильевича (ул. Смольная д. 32, г. Волгоград), Тарасовой Елены Михайловны (ул. Елецкая д. 7, кв. 145, г. Волгоград), Чубиряевой Татьяны Ивановны (ул. Крылова д. 30, г. Волгоград) и Болдыревой Лидии Ивановны (ул. Ткачева д. 11 кв. 92, г. Волгоград),

к Джалилову Абдулвагабу Магомеднабиевичу (ул. Тарыгина д. 22, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область) и обществу с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской» (ул. Батумская д. 44, Октябрьский район,               г. Грозный, ОГРН  1023403443470)

об исключении участника из общества ООО «Универсам на Двинской», признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 23 января 2012 года,

с участием третьих лиц: Воробьева Андрея Владимировича (Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля,  ул.Совхозная, д.35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (г.Грозный,                               ул. С.Ш. Лорсанова, д.12),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсам на Двинской» - Шалимова А.В. по доверенности от 18.04.2012;

от Джалилова А.М. – Шалимова А.В. по доверенности от 10.05.2012;

от Воробьева А.В. – Мордвинова Д.М. по доверенности от 07.06.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской», обладающие более 10% уставного капитала Коньшина С.Н., Просточенко И.В., Тарасова Е.М., Чубиряева Т.И. и Болдырева Л.И. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к участнику ООО «Универсам на Двинской» Джалилову А. М., ООО «Универсам на Двинской» об исключении участника из общества ООО «Универсам на Двинской», признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 23 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 исковое заявление истцов  оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован повторной неявкой в судебное заседание истцов  и отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают, что суд первой инстанции не извещал истцов о назначенных по делу судебных разбирательствах. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины  истцам, за исключением Коньшиной С.Н.

В судебном заседании представитель общества и Джалилова А.М. пояснил,  что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Воробьева А.В. также пояснил, что  о привлечении Воробьева А.В.  стало известно из  полученной телеграммы  о рассмотрении настоящего дела и дальнейший ход движения дела ими отслеживался. При этом  указал, что  апелляционную жалобу не поддерживает, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  участники общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской», обладающие более 10% уставного капитала обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к участнику ООО "Универсам на Двинской" Джалилову А. М., ООО «Универсам на Двинской» об исключении участника из общества ООО «Универсам на Двинской», признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 23 января 2012 года.

Определением суда от 05.04.2012 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2012 на 11 часов 00 минут, явка сторон признана обязательной. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2012.

В последующем, определением суда от 23.04.2012 (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 26.04.2012)  рассмотрение дела отложено на 14.05.2012 ввиду необходимости  привлечения к участию в дело третьего лица – Воробьева А.В., при этом представитель истцов Хациев Р.Б. участвовал в судебном заседании по доверенностям от 24.04.2012 и 05.05.2012 (т.1, л.д. 158-162).

Вместе с тем представитель истцов Хациев Р.Б.  извещен о времени и месте судебного заседания под расписку (т.2, л.д. 43).

До рассмотрения дела 14.05.2012 от истцов: Коньшиной С.Н, Просточенко И.В., Тарасовой Е.М., Чубиряевой Т.И. и Болдыревой Л.И.  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителя и для возможности заключения соглашения с новым представителем. 

Таким образом, истцы  знали о начавшемся  судебном разбирательстве.

Между тем определением суда от 14.05.2012 (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 16.05.2012)   рассмотрение дела отложено на 28.05.2012 на 11 часов 00 минут, к участию в дело привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике.

В последующем, 28.05.2012  при участии  представителей истцов – Хациева Р.Б.  и представителя ответчиков – Шалимова А.В.  судебное заседание отложено по ходатайству Хациева Р.Б., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением от 28.05.2012  рассмотрение дела  отложено на 07.06.2012 на 12 часов 00 минут (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 02.06.2012).

Определением суда от 07.06.2012 судебное заседание отложено на 13.06.2012 на 17 часов 00 минут в связи с невозможностью его проведения без представителя истцов. Суд в своем определении разъяснил истцам последствия повторной неявки в судебное заседание согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение суда получено представителем истцов – Хациевым Р.Б. под расписку (т.2, л.д. 130).

Далее, определением суда от 13.06.2012 дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 27.06.2012 в 12 часов 00 минут, при этом представитель истцов в судебное заседание не явился  и иных доказательств также не представлено.

27.06.2012 истцы, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайств суду не заявляли.  Определением суда от 27.06.2012 рассмотрение дела отложено на 09 июля 2012 года на 11 час. 00 мин., суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей или уведомить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом представитель истцов  уведомлен об отложении рассмотрения дела 28.06.2012  под  расписку (т.2, л.д. 62).

09.07.2012 истцы и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования суда о предоставлении доказательств  не выполнил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 07.06.2012, 13.06.2012, 27.06.2012  и 09.07.2012, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных доказательств,  о возможности представления которых заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил, при этом  ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Более того, возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку истца обязательной. Сам факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Представление истцом в материалы дела части документов в обоснование своих требований  безусловно не свидетельствует о наличии у истца интереса в продолжении судебного разбирательства.

Ссылка истцов на неуведомление их о времени и месте судебных заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная,  поскольку  из материалов дела видно, что представитель истцов – Хациев Р.Б., действовавший от имени истцов с надлежащим образом оформленными полномочиями уведомлялся  о  времени и месте  судебных заседаний по делу №А77-245/2012 под расписку,  однако в судебные заседания не являлся. При этом, от истцов: Коньшиной С.Н, Просточенко И.В., Тарасовой Е.М., Чубиряевой Т.И. и Болдыревой Л.И.  направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об извещении их о начавшемся судебном разбирательстве по делу и в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах истцы считаются надлежащим образом уведомленными судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направил в суд представителя и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права,