Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А61-135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участника общества с долей уставного капитала 20 %          (т. 1, л.д. 21-22, 87, 112-130).

Следовательно, уставной капитал общества не уменьшался и не увеличивался.

В обоснование заявленных требований истцы указали также на то, что ответчик систематически не принимал участие в общих собраниях участников общества, чем препятствовал принятию решений на собрании и нормальной деятельности общества.

Вместе с тем истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений, не предоставили суду доказательств, подтверждающих систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества и как следствие наступления или возможность наступления негативных последствий для общества или причинение значительного ущерба.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проводившихся собраниях,  следовательно, умышленного игнорирования ответчиком собраний, что создавало препятствия обществу принимать решения в соответствии с действующим законодательством.

Так, извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества, не содержат вопросов повестки дня, требующих принятия единогласного решения в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, что не может свидетельствовать  об осведомленности о назначенных собраниях и констатировать факт систематического уклонения от участия в общих собраний, следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные                   в повестке дня.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих                  в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного законом срока не принято решение                         о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                    в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцы                         в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества, а также доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников                   в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена                             в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010                   № 14354/10, от 28.10.2010 № ВАС-14354/10, от 19.08.2009 № ВАС-10140/08.

Выводы суда первой инстанции соответствуют и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истцов и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истцов об осуществлении ответчиком противоправных действий                              в отношении имущества общества отклоняются апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, в том числе приговор суда в отношении ответчика по уголовному делу, обязательный для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцы суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2012 по делу № А61-135/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2012 по делу № А61-135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко