Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А63-1969/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 октября 2012 года                                                                          Дело № А63-1969/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-1969/2011 под председательством судьи Керимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993, 119361, Москва г., Проектируемый 5231-й проезд, 4, стр.1)

к  индивидуальному предпринимателю Садыковой Динар Даниловне (ОГРНИП 304263217400026, г. Пятигорск)

о взыскании 2 400 392 руб. 97 коп. ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, и 872 997 руб. 39 коп. обеспечительного взноса,

с участием в заседании представителей:

от ООО «Адидас»: представитель Бордукова М.А. (доверенность от 17.07.2012),

от ИП Садыковой Д.Д.: представитель Глущенко М.Ю. (доверенность от 12.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адидас» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Динаре Даниловне  (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 400 392, 97 рублей ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, и 872 997, 39 рублей обеспечительного взноса.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия краткосрочных договоров аренды общество с согласия предпринимателя произвело в арендуемых помещениях ремонтно-отделочные работы, которые являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на общую сумму 2 400 392, 97 рублей. После прекращения действия краткосрочных договоров аренды неотделимые улучшения в виде ремонтно-отделочных работ находятся во владении арендодателя (предпринимателя), затраты по производству которых обществу не возмещены, в связи с чем предприниматель неосновательно обогатился (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку долгосрочные договоры аренды не были заключены, то предприниматель обязан вернуть обеспечительные взносы, перечисленные обществом в счет обеспечения обязательств по долгосрочным договорам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Садыковой Динары Даниловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» обеспечительный взнос в размере 872 997, 39 рубля. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-отделочных работ отсутствуют, поскольку стороны в условиях договоров аренды предусмотрели обязанность арендодателя по компенсации неотделимых улучшений только в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя. Поскольку арендные правоотношения между сторонами прекратились в связи с отказом общества от автоматической пролонгации краткосрочных договоров аренды, суд, основываясь на принципах свободы договора, пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений компенсации не подлежит. Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал на отсутствие каких-либо законных или договорных оснований для удержания предпринимателем части обеспечительного взноса.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.04.2012 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец считает, что право ООО «Адидас» на получение компенсации в виде стоимости проведенных ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений соответствует возмездному характеру правоотношений коммерческих организаций, предусмотренному пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договора, на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу закона, вне зависимости от условий договора.

Определением от 23.07.2012 и от 20.08.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности мирного урегулирования возникшего спора.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение подписано представителем истца - Бордуковой М.А. и представителем ответчика - Глущенко М.Ю. Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями от 17.07.2012 и от 12.01.2012 соответственно.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Кодекса), оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт следует отменить, а производство по делу - прекратить.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Адидас», именуемое далее «Истец», в лице представителя Бордуковой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 17.07.2012 и индивидуальным предпринимателем Садыковой Динарой Даниловной, именуемой далее «Ответчик»,  в лице представителя Глущенко Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2012, следующего содержания:

«1. Ответчик в течении десяти рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом перечисляет истцу денежную сумму в размере 570 000 рублей по реквизитам:

Р/с 40702810300700667014

в ЗАО КБ «Ситибанк», г. Москва

к/с 30101810300000000202

БИК 044525202

2. ООО «Адидас» подтверждает, что в оставшейся части (неоговоренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения) отказывается от своих требований к ответчику и не имеет претензий к ответчику в рамках дела № А63-1969/2011, и не имеет каких-либо иных претензий и требований и требований к индивидуальному предпринимателю Садыковой Д.Д., в том числе финансовых по договору аренды нежилых помещений № 01-А от 22.07.2008 и договору аренды нежилых помещений № 01-Р от 22.07.2008, заключенных между ИП Садыковой Д.Д. и ООО «Адидас».

3. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по делу, понесенные ООО «Адидас» возмещению не подлежат индивидуальным предпринимателем Садыковой Д.Д.

4. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по делу, понесенные индивидуальным предпринимателем Садыковой Д.Д. возмещению не подлежат ООО «Адидас».

5. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. По исполнении всех пунктов и положений настоящего мирового соглашения – стороны не будут иметь взаимных претензий по вопросам урегулированным данным мировым соглашением».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 по делу № А63-1969/2011 отменить. Производство по делу № А63-1969/2011 прекратить.

Возвратить ООО «Адидас» (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 683, 5 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 21.02.2011 № 21498 и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 17.05.2012 № 47859.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков