Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А61-361/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 № 3020-1                 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно реестру муниципальной собственности г. Владикавказа нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 17, литера «АФ», 1 этаж, помещения №№ 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, зарегистрировано в качестве муниципальной собственности на основании решения Сессии Владикавказского горсовета от 07.02.1992 № 5 (т. 1, л.д. 14).

Как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных               в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями                  №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности                 в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3              к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 2 части 1 приложения № 3 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 29.08.1994 №123             «О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г. Владикавказа», муниципалитету г. Владикавказа передан жилищный фонд г. Владикавказа с приложением перечня объектов, в т.ч. государственные предприятия торговли (т. 1, л.д. 77).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа представлен в качестве приложения к Постановлению от 29.08.1994 №123 незаверенная копия списка домов  на 01.09.1994 (т. 1, л.д. 78).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные на регистрацию документы, суд первой инстанции пришел                   к правильному выводу, что представленная незаверенная копия списка жилых домов                    на 1 листе не подтверждает того, что является приложением к Постановлением Правительства РСО-Алания от 29.08.1994 № 123, поскольку список не содержит реквизитов, не заверен надлежащим образом, не содержит конкретных сведений                     в отношении помещений, приобретенных обществом в 2000 году, не свидетельствует                   о переходе права собственности к АМС г. Владикавказа в силу закона, тем самым указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим права собственности администрации на помещения в силу закона и основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Форум».

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества от имени муниципального образования г. Владикавказа представил                              в Управление Росреестра аналогичные документы для регистрации права собственности муниципального образования на помещения, переданные ООО «Форум» по договору купли-продажи от 13.10.2000, в целях последующей регистрации перехода                                права собственности ООО «Форум» на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 72-73, 75,                      77-78, 79).

Вместе с тем отказ в государственной регистрации права собственности муниципального образования от 07.02.2011 №№ 09/008/2012-122-123 в установленном порядке не оспорен (т. 1, л.д. 82-84).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                 к выводу, что Управление обоснованно отказало обществу в государственной регистрации права на объект недвижимости, в связи с не предоставлением надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на объекты недвижимости в силу закона,                 и на основании которых продавец - АМС г. Владикавказа, вправе был распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, правовых оснований для удовлетворения  заявленных обществом требований не имеется.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы общества о том, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество в течение длительного времени не реализовывало права и обязанности по регистрации объектов недвижимости, указанное право не утрачено при предоставлении на регистрацию надлежащим образом оформленных документов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2012 по делу                         № А61-361/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска,                    в связи с тем, что пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, сумма излишне перечисленной пошлины возвращена обществу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2012 по делу № А61-361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко