Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А25-422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Пунктом 2  указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен                 в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 постановления).

Судом первой инстанции также установлено, что в период разрешения настоящего спора 25.06.2012 ответчиками заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 80 от 23.09.2008, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается, представленными Управлением документами: соглашение о расторжении договора, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 151, 152).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение 25.06.2012  договора аренды № 80 от 23.09.2008, по которому истец просит перевести права                            и обязанности арендатора, является самостоятельным основанием для отказа                                  в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время отсутствуют наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел                 к выводу о том, что у общества отсутствует право требования перевода прав и обязанностей в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2008 № 80, заключенного между Гутякуловой И.А.                          и Управлением, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно указано, что при установленных обстоятельствах, в настоящее время за истцом остается возможность реализовать свое преимущественное право на заключение нового договора аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены ни в суд первой инстанции,                ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о нарушении его  прав и интересов, связанные с заключением договора аренды нежилого помещения на новый срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца, но не взыскано, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе               и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела                         и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2012 по делу № А25-422/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,           а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2012 по делу № А25-422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                                             О.В. Марченко