Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А63-4079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Леонтьевой в четвертом квартале 2010, возникших на основании договора займа.

23.08.2011 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором кредиторам предложено утвердить порядок реализации имущества, рассмотреть вопрос об уступке прав требования должника, путем их продажи.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Внутренние Инженерные Системы» № 1 от 23.08.2011, кредиторы единогласно утвердили предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества, а также дали согласие на продажу прав требования, в том числе прав требования ООО «Внутренние Инженерные Системы» к Алиеву А.О. на сумму 9 942,1 тыс. рублей и к Умахановым Р.Д. на сумму 3 860 тыс. рублей.

В результате право требования должника реализовано на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, в составе лота № 2. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Ссылка уполномоченного органа на письмо № 16-13/002703 от 14.02.2012 о том, что он обращался с предложением (требованием) к конкурсному управляющему об оспаривании указанных сделок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста указанного письма данный факт не следует.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Коныгина И.М. по предоставлению неполной и недостоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего допущены нарушения, а именно: в отчетах от 23.08.2011, 18.11.2011 отсутствуют расшифровки основных средств и дебиторской задолженности должника, в отчетах от 23.08.2011, 18.11.2011, 15.02.2012, 14.05.2012 отсутствует информация о мерах, предпринятых арбитражным управляющим по взысканию задолженности, в отчетах от 15.02.2012, 14.05.2012 отсутствует информация о жалобе направленной в орган по контролю (надзору) и результатах ее рассмотрения, в отчетах от 23.08.2011, 18.11.2011, 15.02.2012, 14.05.2012 отсутствует перечень кредиторов с указанием размера требований по каждому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях № 1 от 15.07.2011, № 2 от 03.06.2011, № 3 от 03.06.2011, и его оценку, результаты которой отражены в отчетах эксперта-оценщика № 04-01-11, №05-01-11 от 01.08.2011.

Указанная информация, а также балансовая и рыночная стоимость имущества включена в отчет конкурсного управляющего о проделанной работе от 23.08.2011, рассмотренный кредиторами на собрании 23.08.2011.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в отчетах от 15.02.2012 и от 15.05.2012 информация о жалобе на действия конкурсного управляющего Коныгина И.М., направленной в орган по контролю (надзору), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции уполномоченный орган обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю не с жалобой, а направил в орган по контролю (надзору) информацию о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего содержат информацию об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр, и относительно каждой очереди отдельно, согласно требованиям действующего законодательства о банкротстве. Требований о включении в отчет информации о каждом из кредиторов нормы Закона о банкротстве не содержат.

В части касающейся отсутствия в отчетах информации о взысканной дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 23.08.2011 принято решение о продаже части дебиторской задолженности на общую сумму 14 000 000 рублей.

На собрании кредиторов 15.02.2012 принято решение о списании дебиторской задолженности на сумму 40, 6 тыс. рублей ввиду нецелесообразности ее взыскания, так как расходы по ее взысканию превысят финансовый результат (протокол № 3 от 15.02.2012).

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о взысканной в ходе процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности, о чем кредиторы, участвующие в собраниях, проинформированы.

В части доводов подателя жалобы о не принятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На собрании кредиторов 23.08.2011 принято решение о реализации всей дебиторской задолженности свыше 20 000 рублей, которая была включена в лот № 2 (протокол №1 от 23.08.2011).

Конкурсным управляющим в остальной части дебиторской задолженности проведена претензионная работа. При этом, положительных результатов она не принесла, достаточных документов, подтверждающих основания ее возникновения у конкурсного управляющего не имеется. При указанных обстоятельствах на собрании кредиторов принято решение о ее списании на сумму 40,6 тыс. рублей, как невозможной ко взысканию (протокол №3 от 15.02.2012).

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-4079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                            Г.В.Казакова