Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А63-3396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3396/2011

01 октября 2012 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РП-СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-3396/2011,       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РП-СК», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1032600261440,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки, г. Ессентуки,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шахмирова Афер Рамиз Оглы, ст Ессентукская,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 088438, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «РП-СК»: Борцова Н.Ю. по доверенности от 19.05.12.

от  Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. (с использованием систем видео-конференцсвязи арбитражного суда Ставропольского края).

в отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (далее -общество, заявитель, ООО «РП-СК») с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора:

Шахмирова Афер Рамиз Оглы, ст Ессентукская, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 088438.

Решением суда от 10 июля 2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РП-СК», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1032600261440, удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 088438 изменено в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно - строительная компания» административного штрафа в размере 400 000 руб, снизив сумму административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 088438 оставлено без изменения.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РП-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в ходе проверки административным органом не составлялось протокола осмотра территории, акт проверки не содержит необходимых реквизитов и подписей, иностранному гражданину не представлялось переводчика, кроме того производство по административному делу поручено одному должностному лицу, а объяснения получены иным должностным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того суд первой инстанции не обоснованно не применил в рассматриваемом случае категорию малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО «РП-СК»: Борцова Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-3396/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 28 от 11.02.2011 г. управлением была проведена проверка общества по соблюдению миграционного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 11.02.2011 г. при проведении проверочного мероприятия по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Новопятигорская/ул. Орджоникидзе, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Шахмирова Афер Рамиз Оглы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12 февраля 2011 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «РП-СК», допустившего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На составления протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, о времени и месте общество извещено 06.04.2012, уведомление получено Ткаченко С.И.

Дело рассматривалось 12.04.2011 г. в присутствии представителя общества по доверенности, которая была выдана для участия по административным производствам, в том числе и по делу об административном правонарушении № 088438. От представителя общества заявлений и ходатайств, в том числе и по извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало. Постановление было в тот же день вручено представителю общества.

Таким образом, ООО «РП СК» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении № 088592 от 07.04.2011г.(л.д.77)

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 088438 от 12.04.2011г. в вину обществу вменяется правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.79-81).

Не согласилось с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 11 5-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, доказанности событий правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, тем самым не доказана вина общества – отклоняется по следующим основаниям:

Данные доводы противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, так доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод общества относительно того, что полномочия переводчика, привлеченного в дело об административном правонарушении не подтверждены, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками   или   навыками   сурдоперевода   (понимающее   знаки   немого   или   глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом.

Из материалов дела видно, что 11.02.2011 управлением вынесено постановление о назначении переводчиком Рамазанов Сарфан Джангир оглы, проживающего в Ставропольском крае. Данное постановление содержит сведения о том, что Рамазанов свободно владеет азербайджанским и русским языками, кроме того, Рамазанову вручена подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, с которой Рамазанов ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Данные о предоставлении иностранному гражданину переводчика в материалах дела имеются, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела усматривается, что переводчику были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление № 088438 от 11.02.2011 в отношении иностранного гражданина вступило в законную силу и обжаловано не было, штраф иностранным гражданином был оплачен, что свидетельствует о том, что иностранный гражданин был согласен