Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А61-2487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно Правилам № 307 услуга водоотведения отнесена к коммунальным услугам, под которой понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Основываясь на положениях пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 23.05.2006 № 307, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг по водоотведению выступают граждане, проживающие в жилых домах, а исполнителем услуг - управляющая компания ответчика, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие между ними договора на оказание услуг по водоснабжению, равно как и отсутствие в договоре на управление жилым домом условия об оказании управляющей компанией таких услуг, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 вышеуказанных Правил.

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов «а» - «г» пункта 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически поставленную воду и услуги по принятию сточных вод (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Апелляционный суд считает, что ответчик  как управляющая компания наделена обязанностью при управлении многоквартирными домами нести ответственность перед собственниками помещений этих домов за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в домах, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии же с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что в спорный период ответчик фактически осуществляя функции управляющей компании в отношении указанных жилых домов, принял на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг, к которым относится и услуга по водоотведению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что система водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не подключена к канализационной системе истца, так как данный довод документально не  подтвержден.

В обоснование количества граждан, зарегистрированных в спорных домах, истцом были представлены лицевые счета по домам, находящимся в управлении ответчика. Данные о количестве зарегистрированных граждан в спорных домах также были  представлены  и МУП «ВИРЦ».

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно пункту 2 перечня, утвержденного указанным Постановлением уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда, являются должностными лицами, ответственными за регистрацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил и не представил сведения о количестве зарегистрированных граждан в отношении многоквартирных домов, которые находятся у него на обслуживании управлении.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу сведения о количестве граждан в домах ответчика, представленные МУП «ВИРЦ», с которым ответчик находился в договорных отношениях и которому обязан предоставлять и указанные сведения, как при заключении договора, так и ежемесячно, осуществляя возможную корректировку изменений. Количество граждан в домах ответчика  по данным МУП «ВИРЦ» составило 7615 человек.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлено письмо о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг за период с мая по декабрь 2011 года, которое было оставлено ответчиком без ответа. Частичная оплата задолженности подтверждает  факт оказания услуг истцом. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг ответчиком не было заявлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорный период услугу по водоотведению домам, расположенным по установленным выше адресам, осуществлялась другими организациями или за счет собственных средств, сил ответчика.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно применил тариф, предусмотренный действующим законодательством.

Постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказ от 27.11.2008г. № 2256 «Об установлении нормативов водопотребления для населения г. Владикавказ и подчиненных его администрации населенных пунктов (опубликовано в газете «Владикавказ» 28.11.2008г. № 91 (658)» установлен норматив потребления воды на одного человека 9,35 кубических метров в месяц.

В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам от 04 апреля 2011 года № 20 «Об установлении тарифов на услугу организаций коммунального комплекса и тарифов для потребителей МУП «Владикавказские водопроводные сети», МУП «Владикавказские сети водоотведение» Республики Северная Осетия-Алания в сфере водоснабжения и водоотведения на 2011 год» тариф на услуги водоотведения на 2011 год для населения установлен в размере 4,74 рублей за 1 куб.метр сброшенных сточных вод.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»)) размер платы за водоотведение определяется согласно формуле:

                                             P ky.i = n i x Nj x Tky , (3)    где:

ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

На основании вышеизложенного расчет суммы неосновательного обогащения за принятые услуги водоотведения в спорный период рассчитывается по формуле: Pky.i = ni x Nj x Tky.i, а именно: Р = 7615 человек х 9,35 куб.м х 4,74 рублей = 337489 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции правильно проверил и установил, что в спорный период (май 2011 года) в пользу истца по услуге водоотведение ответчиком было оплачено 24 443 руб. 36 коп., что подтверждается реестром оплат, представленных МУП «ВИРЦ».

 С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в сумме 313 045 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято на основании сфальсифицированных документах подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.  В назначении судебной экспертизы судом отказано в силу того, что экспертиза не является единственно возможным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд верно отметил, что процессуальное законодательство (абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ) указывает на право и обязанность суда предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе исследование иных доказательств, имеющихся в материалах дела, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ были истребованы и исследованы другие доказательства (абзацы 6-9 стр. 10-11 решения суда).

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу                      № А61-2487/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                     С.А. Параскевова