Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А61-2024/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 октября 2012 года                                                                                Дело № А61-2024/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции заявление Бароевой Залины Урузмаговны о процессуальном правопреемстве по делу №А61-2024/2006

по иску Бароевой Залины Урузмаговны

к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания»

третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания,  Управление федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления города Владикавказа

о взыскании 47 331 руб. 54 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Бароева Залина Урузмаговна (далее – истец, Бароева З.У.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве должника – Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» (далее – должник,  КТ «Социальная инициатива и К») по делу № А61-2024/2006 по иску Бароевой З.У. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К», третьи лица:  УФССП по РСО-Алания, Управление федерального казначейства по РСО-Алания, о взыскании 47 331 руб. 54 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2012 по делу № А61-2024/2006 заявление о замене должника - Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на его правопреемника – муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления                       г. Владикавказа  (далее – администрация) удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, ввиду чего не имеется правовых оснований для замены Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на его правопреемника.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 заявление о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 13.06.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2006 по делу А61-532/06 с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» в пользу Бароевой З.У. взыскано 512 000 руб. основного долга, 39 257 руб. компенсации по соглашению от 10.10.2005, 40 410 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением указанного решения Бароева З.У. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с КТ «Социальная инициатива и К» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006 по 26.01.2007 в размере 47 331 руб. 54 коп., а также 11 % годовых от суммы долга  (551 257 руб.) за каждый день просрочки ее уплаты за период с 26.01.2007 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2007 по делу № А61-2024/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения от 02.02.2007 по делу № А61-2024/06 арбитражным судом 14.03.2007 выдан исполнительный лист № 019587. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2007 в отношении КТ «Социальная инициатива и К» возбуждено исполнительное производство.

12.04.2006 администрация местного самоуправления г. Владикавказа и КТ «Социальная инициатива и К» заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002     № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291. Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям 1 и 2.

21.07.2006 администрация выдала Бароевой З.У. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 1 по оплате Бароевой З.У.  512 000 руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению 512 000 руб. основного долга по договору между Бароевой З.У. и  КТ «Социальная инициатива и К».

24.11.2011 администрация перечислила на лицевой счет Бароевой З.У. денежные средства в сумме 514 211 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные факты, 14.05.2012 Бароева З.У. в порядке ст. 48 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника - КТ «Социальная инициатива и К» на администрацию местного самоуправления г. Владикавказа, в связи с переводом долга.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, одной из которой является исполнительное производство.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В связи с этим у Бароевой З.У., не являющейся стороной соглашения от 12.04.2006, возникли по отношению к администрации те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям. Отношения между Бароевой З.У. и администрацией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 ГК РФ), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве. В данном случае администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006. Соглашение не нарушало права Бароевой З.У., так как предоставляло ей новые права взамен тех, которые она не смогла реализовать в судебном споре с коммандитным товариществом.

Более того, соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291, заключено администрацией и  КТ «Социальная инициатива и К» 12.04.2006, в то время как решение по делу № А61-2024/06 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами  принято лишь 02.02.2007. Следовательно, администрация с 12.04.2006 не могла взять на себя денежные обязательства товарищества, установленные и  взысканные решением от 02.02.2007.

Таким образом, правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку не было перемены лиц в обязательстве коммандитного товарищества.

При указанных обстоятельствах заявление Бароевой З.У. о замене должника - КТ «Социальная инициатива и К» на администрацию местного самоуправления                        г. Владикавказа по делу № А61-2024/06 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А61-2024/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Бароевой Залины Урузмаговны о процессуальном правопреемстве по делу № А61-2024/2006  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова