Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А15-672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А15-672/2012

03 октября 2012 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Кизлярская» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу № А15-672/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Кизлярская» (ОГРН 1020501098023)

о признании действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Лабазанова С.Р., выразившегося в наложении ареста на имущество по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 и по акту о наложении ареста от 19.03.2012, незаконным, (судья Магомедов Р.М.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Машино-технологическая станция Кизлярская»: Асхабов А.А. по доверенности от 28.09.12., Омаров М.М.- директор.

в отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Кизлярская» (далее - заявитель, общество, ООО «МТС «Кизлярская») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Лабазанова С.Р. выразившегося в наложении ареста на имущество по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2012 и по акту о наложении ареста от 19.03.2012, незаконным.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «Дельтовая передвижная механизированная колонна».

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по РД.

Решением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении требований   отказано.

Решение мотивированно пропуском срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, и соответствием обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Кизлярская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что имущество, на которое наложен арест судебного пристава исполнителя, находится в аренде, в распоряжении третьих лиц, тем самым арест имущества  ущемляет права третьих лиц; при оценке имущества не привлечено компетентное лицо – оценщик. Акт ареста имущества не подписывался руководителем стороны должника. Лица, привлеченные к участию в производстве в качестве понятых и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, отрицают составление акта ареста имущества должника. Срок обжалования пропущен по уважительной причине.  

В судебном заседании представители ООО «Машино-технологическая станция Кизлярская»: Асхабов А.А. и Омаров М.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу № А15-672/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом РД 21.09.2010 выдан исполнительный лист АС №001796950, на основании которого 10.11.2010 возбуждено исполнительное производство №№3666/10/46/5.

Должник в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования не исполнил.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.10.2011 возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №3666/10/46/05.

В ходе исполнения исполнительного производства взыскание было обращено в первую очередь на денежные средства общества (постановление от 18.11.2010).

Так же судебным приставом-исполнителем велись мероприятия по розыску имущества должника, а также направлялись запросы в различные кредитные организации, о чем имеются в материалах исполнительного производства письменные обращения судебного пристава-исполнителя и полученные на них ответы.

Установив из Выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2010  принадлежность к ООО «МТС Кизларская» нежилого помещения №3  расположенного по адресу г. Кизляр, ул. Красина, 42 (кадастровый номер 05:06:046:042:000:0:Н., 19.03.2012 судебный пристав-исполнитель Лабазанов С.Р. на данное нежилое помещение (административное здание) должника расположенного по адресу г. Кизляр, ул. Красина, 42 соответствующим постановлением наложил арест.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положения части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять при аресте правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 19.03.2012 о наложении ареста на имущество, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Акт ареста имущества ООО «МТС «Кизлярская» также составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения постановлением от 19.03.2012 о наложении ареста и актом от 19.03.2012 о наложении ареста (описи имущества) прав и законных интересов ООО «МТС «Кизлярская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

В акте о наложении ареста от 19.03.2012 (описи имущества) включена одна единица - административное здание с прилегающей к ней территорией с их предварительной оценкой (1 500 000руб), который подписан руководителем должника без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования и сроком до снятия ареста службой судебных приставов - исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Поскольку стоимость арестованного имущества ООО «МТС «Кизлярская» в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов общества.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет срок и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма является специальной по правоотношениям связанная с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом 19.03.2012. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.04.2012.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он находился на стационарном лечении с 24.03.2012 по 04.04.2012.

Как видно из постановления и акта о наложении ареста от 19.03.2012, действия по наложению ареста на имущество должника производились с участием законного представителя общества руководителя Омарова М.М., который возражений не заявил, копию акта и постановления получил 19.03.2012 о чем имеется роспись Омарова М.М. в графе «замечаний по поводу ареста имущества «не поступало» и в графе «копию акта о наложении ареста (описи имущества) получил».

Кроме того представленная заявителем справка ООО Оздоровительным центром «Парадис» о нахождении Омарова М. М. на лечении не может быть принята в качестве надлежащего доказательства о нетрудоспособности данного лица