Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А15-672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании следующего.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н (зарегистрирован Минюстом России 10 июня 2011 г. N 21026). Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В связи с этим представленная заявителем справка выполнена в ненадлежащей форме.

По смыслу статей 198 и 201 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Лабазанова С. Р. по принятию оспариваемого постановления соответствуют задачам исполнительного производства и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест судебного пристава исполнителя находится в аренде, в распоряжении третьих лиц,  тем самым арест имущества незаконно ущемляет права третьих лиц – отклоняется, так как договора аренды сроком на один год, представленные в суд апелляционной инстанции не зарегистрирован, что противоречит требованиям статьи 651 ГК РФ и влечет его незаключенность.    Данные документы не предоставлялись ни в ходе наложения ареста, судебному приставу, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Кроме того, арест имущества не предусматривает полное изъятие здания из имущественного оборота, а ограничивает его права собственников на право продажи и тому подобные сделки.   

Довод апелляционной жалобы о том, что  при оценке имущества не привлечено компетентное лицо – оценщик, отклоняется, так как в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество требуется определение предварительной стоимости, в связи с чем, на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ареста имущества не подписывался руководителем стороны должника – не подтвердился и противоречит материалам дела (том №1 л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине – не подтвердился, листок нетрудоспособности предоставленный в подтверждение уважительности причины пропуска срока оформлен ненадлежащим образом, кроме того в подтверждение уважительности причины пропуска срока  юридическому лицу необходимо доказать отсутствие возможности своевременного обжалования в связи с дефицитом штата сотрудников способных заменить сотрудника находящегося на больнично. Однако указанных доказательств суду не представлено. Вместе с тем, это не повлекло нарушения прав общества, так как заявление общества рассмотрено по существу и всем доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу № А15-672/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу № А15-672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            А.П. Баканов