Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А63-8534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве, для признания их недействительными.

Таким образом, вышеуказанные действия по соглашениям имеют признаки недействительности сделки, что предусмотрено статьей 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, подлежат признанию недействительными как совершенные  целью оказать одному кредитору предпочтение перед другими при наличии неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, пришел к правильному выводу, что последствием признания сделок должника недействительными является возврат выбывшего имущества, т.е. денежных средств, удержанных кредитором в размере 804 887 рублей 39 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в абзаце 3 на странице 10 сделал неправильный вывод о последствиях восстановления задолженности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63, где предусмотрено, что часть восстановленной задолженности, погашенная в период после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления может быть предъявлена должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что часть соглашений заключалась в указанные промежутки времени, то к правоотношениям сторон подлежит применению и пункт 27 Постановления N 63.

Вместе с тем, указанный вывод суда  не привел к принятию неправильного судебного акта, так как окончательно вопрос судом разрешен не был, что усматривается из резолютивной части определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу А63-8534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов