Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А63-11393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, образование земельного участка), представить пояснения и доказательства по иску в части индивидуализации (определения уникальных характеристик) земельного участка, арендуемого ответчиком, площадью 11 040 кв. м, а равно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы применительно к проведению кадастровых работ в отношении спорного участка. Требование суда не исполнено. Соответствующее ходатайство истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований комитета об изменений условий договора.

В то же время, в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии у администрации права на распоряжение земельным участком площадью 1872 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 13 158 кв. м с кадастровым номером 26:34:020138:2, предоставленный в аренду санаторию, образован в соответствии с постановлением администрации от 05.04.2000 № 362 из земельных участков площадью 14 787 кв. м по ул. Ярошенко и участка площадью 11 040 кв. м по пр. Мира, 21.

Образование участка площадью 13 158 кв. м, являющегося объектом договора аренды от 17.05.2000 № 06654, произошло вследствие изъятия из территории музея земельного участка площадью 1872 кв. м и передачи его санаторию (постановление от 05.04.2000 № 362).

Из содержания постановления № 362 следует, что основанием для его принятия явились положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение, и просьба санатория. При этом доказательств нахождения на земельном участке площадью 1872 кв. м объектов недвижимости санатория в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, музею в 1965 году предоставлен земельный участок площадью 1,7 га, часть из которого предоставлена в исторических границах имения Н.А. Ярошенко, приобретенного его женой Ярошенко М.П. согласно вводному листу от 16.11.1885 (т. 2, л. д. 28 – 32; т. 3, л. д. 119 – 125).

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.12.1968 № 2597-р два флигеля, расположенные на территории музея, включены в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 (т. 2, л. д. 46).

Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702 утвержден список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, как памятники местного и республиканского значения. Пунктом 25 приложения к названному решению усадьба художника Н.А. Ярошенко отнесена к памятникам республиканского значения (т. 2, л. д. 47, 48).

В период с момента предоставления музею земельного участка до изъятия у него части действовали Закон РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1 и другие нормативные правовые акты.

В статье 35 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» установлено, что изъятие участков из земель, имеющих культурное либо научное значение, допускается лишь в случаях особой необходимости.

Статьей 24 Земельного кодекса РСФСР установлен запрет на изъятие земель историко-культурного назначения. Перечень участков таких земель устанавливается краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - законодательством этих республик.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о культуре государственная и муниципальная собственность, включая закрепленные за организацией культуры земельные участки, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством и правовыми актами субъектов Федерации, актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий. Изъятие и (или) отчуждение собственности и земельных участков, закрепленных за организацией культуры, допускается только по истечении срока договора между собственником и организацией культуры или между собственником и учредителем (учредителями), если иное не предусмотрено договором.

Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу главы 5 и статьи 29 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации» земельные участки, на которых расположены государственные музеи, предоставляются им безвозмездно на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом музеи в Российской Федерации подразделялись на государственные и негосударственные. А при учреждении музея наряду с федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации другими учредителями музей регистрируется как государственный в случае финансирования его деятельности за счет средств соответствующих бюджетов более чем на 50 процентов.

Согласно абзацу 3 статьи 93 Земельного кодекса РСФСР изъятие земель историко-культурного назначения для нужд, противоречащих их основному целевому назначению, и любая деятельность, не соответствующая установленному режиму, не допускаются. При этом землями историко-культурного назначения признаются земли, на которых (и в которых) располагаются памятники истории и культуры, достопримечательные места, а также занятые учреждениями культуры и с которыми связано существование традиционных народных художественных промыслов, ремесел и иного прикладного искусства (абзац 1 статьи 93).

Судом установлено, что усадьба Н.А. Ярошенко представляет собой памятник республиканского значения и представляет собой совокупность территории (земельного участка, сада), зданий, строений, сооружений, а также фонда данных, в связи чем на занятый усадьбой и музеем участок в период с момента его закрепления за музеем распространялся правовой режим земель культурного значения (историко-культурного назначения).

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для изъятия у музея земельного участка площадью 1872 кв. м и предоставления его в аренду обществу под теннисный корт.

Из представленных в материалы дела картографических материалов, в том числе к постановлениям администрации от 22.03.1999 № 261 и от 05.04.2000 № 362, кадастрового плана территории 26:34:020138, кадастровых выписок о земельных участках 26:34:020138:2 и 26:34:020138:4 усматривается пересечение границ указанных участков и наложение площадей в пределах 1872 кв. м.

В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 14 787 кв. м с кадастровым номером 26:34:020138:4 зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования за музеем. Зарегистрированное право указанных лиц в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств прекращения прав музея на земельный участок в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, в соответствии с решением Совета города Кисловодска Ставропольского края 18.02.1999 № 38-4 с приложением схемы и письмом заместителя главы города Кисловодска по работе Совета города от 30.05.2000 № 113 участок музея был восстановлен в исторических границах. Постановлением от 25.01.1999 № 36 в редакции постановления от 22.03.1999 № 261 площадь земельного участка, закрепленного за музеем, определена в размере 14 787 кв. м.

Поскольку образование и распоряжение (передача в аренду) земельного участка площадью 13 158 кв. м произведено лицом, не обладающим правомочиями собственника вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 17.05.2000 № 06654 в силу статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Ничтожность договора аренды исключает возможность внесения в него каких-либо изменений. При таких условиях, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в условия договора, правомерен.

Оснований для удовлетворения требование комитета об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади переданного в аренду санаторию земельного участка, составляющей 11 040 кв.м, также не имеется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных прав.

Комитет, вопреки названным нормам права не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с формированием площади земельного участка и землеустроительного дела, нарушены его. Земельный участок площадью 1872 кв. м, в отношении которого комитет фактически требует внести изменения в государственный кадастр, принадлежит на праве собственности третьему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу № А63-11393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков