Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А63-3586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

            Как следует из экспертного заключения № 39-Э/12 от 31.08.2012, из всех конструкций, находящихся на ответственном хранении на складе МУП «Стройинвест», идентифицировать как принадлежащие обществу возможно только стойки, являющиеся составной частью одной из рекламных конструкций. Определить степень износа рекламных конструкций  на момент их демонтажа также не представляется возможным.

            В результате экспертного обследования мест установки рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Лермонтова – пер. Зеленый, ул. Ленина, 200 (рег. палата), ул. Ленина, 122, установлено несоответствие  их месторасположение требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку на момент производства экспертизы невозможно установить место установки рекламных конструкций и опорных железобетонных плит, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Советская, 1, пр. Кулакова (за ж.д. мостом), ул. Ленина-ул. Доваторцев, ул. Пушкина-ул. Морозова, Старомарьевское шоссе (въезд в город), ул. Пушкина-ул. Морозова, ул. Лермонтова-ул. Доваторцев, ул. Ленина-пр. Кулакова, определить их соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 технически не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о нарушении порядка распространения наружной рекламы, составленные с участием ГИБДД, согласно которым, несмотря на предварительно полученные согласования и разрешения, общество при установке рекламных конструкций не выполнило ранее выданных госавтоинспекцией условий согласования, в результате чего нарушены нормы ГОСТа и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л. д. 146 - 158).

Согласно выводам эксперта для приведения рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 с целью устранения указанных нарушений требовалось изменение их месторасположения, однако определить возможность их перемещения без демонтажа технически невозможно.

Таким образом, учитывая, что экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, суду не представляется возможным установить, соответствовали ли идентифицированные рекламные конструкции  требованиям ГОСТ Р 52044-2003 до их демонтажа; возможно ли дальнейшее использование по назначению демонтированных рекламных конструкций; определить степень износа рекламных конструкций на момент их демонтажа.

Общество не привело доводов о том, что рекламные конструкции были установлены в соответствии с требованиями безопасности, в связи с чем вообще не подлежали демонтажу. Также истец не мотивировал возможность продолжения использования спорных конструкций по прямому назначению по истечении срока действия договора от 01.07.2007 № 042 (то есть после 30.06.2011), тогда как пунктом 2.3 договора в этом случае предусмотрено его прекращение.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что после демонтажа рекламные конструкции находятся на хранении у третьего лица МУП «Муниципальная реклама».  Руководителем ООО «Ювад» в судебном заседании 05.09.2011 подтверждено, что общество знало на момент демонтажа, что конструкции помещены на склад МУП «Муниципальная реклама». Однако истец не предпринимал попытки, не обращался к МУП «Муниципальная реклама» с требованием о возврате рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 525 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Спектр».

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу №А63-3586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креарт» в пользу некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Спектр» 45 525 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

О.В. Марченко