Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А25-802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

4 октября 2012 года                                                                                Дело № А25-802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу № А25-802/2012 (судья Л.Б. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»  (ИНН  0901004184, ОГРН  1030900707672,  Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42) о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - Хубиева Р.С. по доверенности № 2 от 05.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Озорнина Т.В. по доверенности № 56-12 от 01.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной ответственностью  «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», истец) обратилось  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск» (далее – ООО «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск», ответчик) о  взыскании  излишне  уплаченных денежных средств по договорам поставки газа № К19-2-0703/10 от 01.11.2009 и № К19-2-0703/11 от 19.11.2010  в сумме 62 728, 76 руб. и 12 596, 64 руб. - процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу № А25-802/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом  факта  задолженности,  возникшей  в  связи  с  излишней  уплатой  за поставленный газ в январе, феврале 2010 года, январе – марте 2011 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу № А25-802/2012, ООО «Стройматериалы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что представленными в материалы дела письмами подтверждается согласование  с  ответчиком  объема  поставки  газа  в количестве 100 тыс. куб.м. Кроме того указывает, что ответчик намеренно затягивал процедуру внесения соответствующих изменений в договор, что является злоупотреблением доминирующего положения на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром  межрегионгаз  Пятигорск», высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу № А25-802/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу № А25-802/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между   сторонами  заключены   договоры   поставки газа    №  К19-2-0703/10  от  01.11.2009  и  №  К19-20703/11  от  19.11.2010, согласно которым регулировались правоотношения по поставке газа с 01.01.2010 по 31.12.2010 и  с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе,   в спорный период (январь, февраль  2010 года и январь-март 2011 года) (том 1 л.д. 62-68, 69-77).

В пунктах 2.1., 2.2. договоров сторонами определен годовой объем поставки газа в 2010 году -  50 тыс.куб.м, в 2011 году –  50 тыс.куб.м., который  помесячно распределен по двум точкам поставки – двум адресам:  ул. Лермонтова, 30; ул. Строителей, 3. Договорный суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема газа, указанного  в п. 2.2 договора по всем объектам покупателя на количество  дней в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3 договора).

Ответчиком предъявлены на оплату счета-фактуры, в которых указано  два объекта  покупателя, по которым имели место отклонения от договорного объема, в связи с чем, ответчик увеличивал суммы оплаты на согласованные в договоре коэффициенты, а  истец указанные суммы  оплачивал  (том 1 л.д.  14-19,  120-125).  В  подписанных  сторонами  актах  о  количестве поданного  -  принятого  газа  также  отмечены  оба  объекта,  раздельный  учет  по  ним, завышенные объемы потребленного газа истцом  по каждой точки поставки   (том 1 л.д. 78-90,  96-98).  Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов  без возражений (том 1 л.д. 99-102). Споры об объемах поставленного газа по каждому объекту, принадлежащего  истцу,  между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на письма от 04.09.2007, 04.03.2008 и 21.12.2009 (том 1 л.д. 24, 25, 91), истец считает  неправомерным оплату с применением повышенного коэффициента за полученный газ, поскольку  им согласованы с ответчиком объемы поставки газа в количестве 100 тыс. куб.м в год. Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Стройматериалы» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон «О газоснабжении в Российской Федерации») поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Статьей 21 Закон «О газоснабжении в Российской Федерации» регламентируются правовые основы регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, далее - Правила) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Из положений пунктов 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Правилами предполагается раздельный учет газа по каждому объекту покупателя, что фактически имело место в данном случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, объемы газа, а также режим и порядок поставки газа определен сторонами в указанных договорах поставки в соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных актах. Так, согласно пункту 2.8 договоров поставка покупателю дополнительного объема газа,  сверх  объема,  зафиксированного  в  пунктах  2.1,  2.2.  договора,  осуществляется  в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.  Изменение месячного договора объема поставки газа на будущий период в течение срока действия договора  производится  по  соглашению  сторон  (пункт  3.1.).  По  соглашению  сторон договорные  месячные  объемы поставки газа на отдельные объекты покупателя, указанные в  пункте  2.2.  договора,  могут  быть  увеличены  или  уменьшены  за  счет  уменьшения  или увеличения, соответственно, объемов поставки на другие объекты покупателя, указанные в пункте  2.2.  Изменения  производятся  на  основании  заявок  покупателя,  представленных поставщику не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа (пункт 3.3. договора).    Объем  газа,  выбранный  в  сутки  поставки,  не  должен  превышать  суточный договорной объем, рассчитанный в порядке, установленном пунктом 2.3 договора. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не должен превышать договорный месячный объем, установленный пунктом 2.2. договора (пункт 3.4).  Покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику  оптовую стоимость  объема газа  отобранного им сверх объемов, установленных договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в  период с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; в период с 16 сентября по 14 апреля – 1,5 (пункт 3.5 договора).  

В 2010 и 2011 годах  истцом потреблено газа в пределах установленного лимита 50 тыс.куб.м., за исключением оспариваемых пяти месяцев,  с  небольшим  количеством  перерасхода  газа.  Из  чего  следует  об  отсутствие необходимости  изменения  объема  потребляемого  газа  в  количестве  100  тыс.куб.м.  в указанный период.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком увеличения договорного объема поставки газа в спорный период истцом, не представлено. В  спорные  периоды  стороны  руководствовались  договорами.

Так как фактические (не согласованные) объемы поставленного газа и  транспортировки  газа  подтверждены  материалами дела и  не  оспариваются  сторонами, ответчиком правомерно выставлены истцу счета на оплату газа и транспортировки в спорный период времени с применением повышенного  тарифа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности  истцом  факта  задолженности,  возникшей  в  связи  с  излишней  уплатой  за поставленный газ в январе, феврале 2010 года, январе-марте 2011 года, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно затягивал процедуру внесения соответствующих изменений в договор, что является злоупотреблением доминирующего положения на рынке отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и не подтвержденности.

Доводы о том, что представленными в материалы дела письмами подтверждается согласование  с  ответчиком  объема  поставки  газа  в количестве 100 тыс. куб.м., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в последующем истцом  заключены договоры поставки газа на 2010 и 2011 годы, в которых сторонами определены объемы поставки газа по каждой точке. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду неподтвержденности материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам