Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А63-4601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги в форме открытого конкурса проводились во исполнение Закона Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее – Закон от 08.02.2010 № 5-кз), который регулирует отношения в области организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ставропольского края и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требования безопасности дорожного движения, повышение культуры и качества транспортных услуг, обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками.

Согласно указанному Закону от 08.02.2010 № 5-кз, в целях организации квалифицированного отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п                   «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) (далее - Положение), которое является нормативным актом, так как неперсонифицированно, рассчитано на многократное применение (т. 1, л.д. 18-23, 24).

В разделе 2 Положения предусмотрено в качестве требования для участия                  в конкурсе наличие определенного количества транспортных средств, базу технического обслуживания, систему контроля технического состояния подвижного состава, тем самым  Положением в соответствии с действующим законодательством закреплены основные требования, предъявляемые действующим законодательством на территории Ставропольского края к проведению конкурса.

В пункте 8 Положения указано, что извещение о проведении конкурса должно содержать, в частности, информацию о критериях лотов (число рейсов, необходимое количество и категория автобусов и др.); перечень документов, предъявляемых вместе                   с письменной заявкой на участие в конкурсе; критерии определения победителя.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении конкурса, опубликованном 13.10.2010, критериями лота № 24 (маршрут 682) указывались: количество автобусов с учетом режима труда и отдыха водителей - 6+1; количество водителей, необходимых для обслуживания маршрута, - 7; прием заявок - с 15 по                      19 октября; вскрытие конвертов - 23.11.2010; осмотр транспортных средств - 24 - 26.11.2010, а также 1 и 2 декабря 2010 года. Подведение итогов и определение победителей планировалось с 16 по 21 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 22 Положения конкурсная комиссия принимает решение об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе в случае, если: заявка не подписана претендентом; заявка и представленные документы не прошиты, не скреплены печатью              и (или) подписью претендента; заявка не подкреплена всеми требуемыми пунктом                          11 настоящего Положения документами; заявка не соответствует критериям лота, указанным в извещении о проведении конкурса; документы, приложенные к заявке, содержат искаженные (недостоверные) сведения; представленные вместе с заявкой документы содержат арифметическую или техническую ошибку, исправление которой меняет параметры заявки; для осмотра рабочей группе не представлены автобусы, заявленные для участия в конкурсе, либо автобусы, заявленные для участия в конкурсе, представлены не в полном объеме, либо представлены автобусы, не заявленные для участия в конкурсе; в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении конкурса, с претендентом был расторгнут договор в связи                     с нарушением перевозчиком условий договора; претендент признан банкротом.

Следовательно, условием допуска претендентов к участию в конкурсе являлось предоставление всех необходимых документов, в том числе действующих лицензионных карточек на заявленные автобусы (подпункт 10 пункта 11 Положения), на момент подачи заявок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                   в момент подачи заявки в октябре 2010 года предпринимателем Матвейко Е.В. представлены действующие лицензионные карточки на 7 заявленных автобусов, тогда как аннулирование двух карточек имело место только 15.12.2010, то есть после осмотра автобусов представителями конкурсной комиссии, по заявлению предпринимателя Матвейко Е.В.

Таким образом, предприниматель Матвейко Е.В. на момент проведения конкурса владел нужным для конкурса числом автобусов.

Более того, Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрено основание для оценки участников конкурса при подведении итогов отсутствие действующих лицензионных карточек на момент подведения итогов конкурса.

При проверке доводов истца о том, что предпринимателем Матвейко Е.В. были представлены недостоверные сведения о водителях транспортных средств, суд первой инстанции  установил, что предпринимателем представлен список водителей, заявленных для осуществления регулярных перевозок по указанному лоту, водительские удостоверения, трудовые договоры и документы, подтверждающие наличие непрерывного трудового стажа не менее трех последних лет в качестве водителей категории «Д», то есть  предпринимателем выполнены требования подпункта 9 пункта 11 Положения                             о проведении открытого конкурса.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств  того, что несоответствие в представленной Матвейко Е.В. трудовой книжке водителя Попова А.А. могло бы привести к признанию истца победителем конкурса, учитывая, что по итогам оценок комиссией предпринимателю Матвейко Е.В. начислено 127 баллов, а предпринимателю Букрееву С.В. - 97 баллов.

Указанный вывод суда первой инстанции относится также и в отношении других водителей, указанных в списке, представленном предпринимателем Матвейко Е.В.

Доказательств того, что конкурс проведен с существенными нарушениями,                        в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что министерство при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведении итогов конкурса не выявило их несоответствие конкурсной документации и недостоверность содержащейся в них информации и не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание недействительным конкурса.

Как правильно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов»,                              и положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся                   в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, поэтому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, которое должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений , не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие защищаемого права или интереса.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,                    в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку пошлина была уплачена при подаче иска, а излишне уплаченная пошлина возвращена истцу из Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что по каждому водителю не были представлены трудовые книжки              и о том, что представленные документы на водителей содержат искаженные сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление трудовых книжек не предусмотрено Положением о проведении открытого конкурса, а доказательств о предоставлении недостоверных сведений, имеющих существенное влияние на результат торгов, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявленных требований                        и апелляционной жалобы предпринимателя по существу сводятся к несогласию с теми основаниями, по которым конкурсная комиссия определила победителя конкурса.

Между тем конкурс, а также протоколы, которыми оформлены его результаты, могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения, что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы общества в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-4601/2011 законным                                      и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу                            № А63-4601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г. В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко