Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А25-915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд                  в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию              о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                                и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 10.07.2008, заемные денежные средства перечислены банком 25.07.2008, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 25.07.2008.

В суд с настоящим требованием истец обратился только 12.05.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 25.07.2011 (т. 1, л.д. 6-8).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 12.05.2012, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении срока исковой давности к каждому платежу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

Как указано Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа                               в постановлении от 25.01.2012 по делу № А53-11015/2011, вступившим в законную силу, необходимость исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента выдачи кредита, а с момента списания банком поступающих от заемщика сумм на погашение пеней, как начала исполнения оспариваемой части сделки, являлось бы правомерным лишь в случае оспаривания только части сделки при наличии доказательств внесения ее в договор не одновременно с заключением договора, а впоследствии банком в одностороннем порядке (абз.4 лист 4 постановления).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года               № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата                и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном пункте даны разъяснения                     в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о признании ничтожным  пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом правильно установлено, что правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки (ее части), в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации («со дня, когда началось исполнение этой сделки»), а не по общим правилам применения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано на то, что по общим правилам применения срока исковой давности, нарушается равенства сторон договора, ибо имущественные интересы и права кредитора (банка) существенно ущемляются. В свою очередь, со стороны заемщика появляется возможность злоупотребления своими правами, поскольку при получении кредита он был согласен на определенные договором условия, исполнял их в добровольном порядке, а по истечению срока исковой давности со дня платежа пени заявил о ничтожности пункта договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан                        и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных выше норм права судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку в рамках дела                             № А25-1679/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В. и Милащенко В.А.(поручители) - ответчики, их представители в судебном заседании 11.04.2012 признали исковые требования банка в части суммы основного долга                             29 270 000 руб., просроченных процентов - 551 363,31 руб., неустойки, начисленной за просроченный основной долг, в сумме 73 000,98 руб., о чем в протоколе имеются подписи, что также отражено в аудиозаписи (л.д. 117, т. 4). В части начисленной неустойки за просроченный основной долг просили суд уменьшить размер до одной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8%), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе               и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела                         и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу № А25-915/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,           а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2012 по делу                               № А25-915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                                             О.В. Марченко