Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-22/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 октября 2012 года                                                                                    Дело № А63-22/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:  Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Шутовой Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-22/2012

по иску Шутовой Н.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ИНН 2635070572, ОГРН 10232600961821), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2011,

с участием третьих лиц: участников общества Сапко И.Г., Сапко Н.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

           Шутова Надежда Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор» (далее по тексту – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 31.03.2011.

            Определением от 03.05.2012 в качестве третьих лиц привлечены участники общества Сапко Иван Григорьевич и Сапко Надежда Ивановна.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-22/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 участниками общества являются: Шутов Юрий Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 51,8%, Сапко Иван Григорьевич с долей в уставном капитале в размере 30,5% и Сапко Надежда Ивановна с долей в уставном капитале в размере 17,7%.

11.03.2011 на общем собрании участников, в присутствии Сапко И.Г. и Сапко Н.И., имеющие в общей сложности 48,2% голосов, принято решение об освобождении Киричек В.Д. с должности директора общества и расторжением с ним трудового договора и об избрании директором общества Сапко Н.И. и заключением с ней трудового договора.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) о порядке проведения внеочередного собрания участников обществ и принятия решений, нарушение прав и законных интересов, Шутова Н.В. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Статьей 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 указанного Закона).

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников и (или) решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статья 43 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Сапко Н.И. и Сапко И.Г., являющимися участниками общества и владеющими общей долей в размере 48.2 % уставного капитала, 07.02.2011 в адрес Шутова Ю.Е. (г. Ставрополь, ул. Мира, 453, кв. 22) направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенное на 11.03.2011 содержащее вопросы для рассмотрения на собрании.

Факт направления указанного уведомления подтверждается представленной в материалы дела светокопией квитанции.

Согласно информации полученной с сайта почты России указанное уведомление под № 35501735008874 вручено адресату 21.02.2011.

Следовательно, о созыве, повестке дня и факте проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 11.03.2011, Шутовой Н.В. было известно, в связи с чем, заявитель мог и должен был узнать о результате проведения собрания.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия Шутовой Н.В. действий, направленных на получение информации о принятых 11.03.2011 решений.

При этом, невозможность получения информации о принятых 11.03.2011 решениях незамедлительно после проведения собрания заявителем не доказана.

Обществом в судебном заседании до принятия решения, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу к выводу о том, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого решения 11.03.2011, поскольку уведомлен о проведении собрания на указанную дату, а с иском обратился в арбитражный суд 10.01.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятыми решениями внеочередного собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорными решениями общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам в материалах дела отсутствуют.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-22/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-22/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                        Г.В.Казакова

                                                                                                                       А.Л.Фриев