Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-9041/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

выводу, что доводы конкурсного кредитора о том, что не оспаривание конкурсным управляющим «Русь»  заключенных с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» договора комиссии №10/03/10/Р от 10.03.2010 и с ООО «БелРос» договоров поставки №14/08/10/5 от 14.08.2010 и №09/08/10/Р-7 от 09.08.2010, нарушают законные права и интересы общества, повлекло причинение убытков должнику и кредиторам подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В то же время доводы заявителя о неправомерном участии в собрании кредиторов 08.08.2011 ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», которое на дату проведения указанного собрания не имело права голоса, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку на указанную дату требования  ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» находились                на новом рассмотрении после отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 определения суда первой инстанции                             от 22.12.2010 о признании обоснованными требований  и включению в реестр                      требований кредиторов ООО «Русь» требования ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» в сумме 43 000 000,00 рублей и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011.

Вместе с тем,  учитывая, что решения, принятые на собрании 08.08.2011 с учетом голосов ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», не повлияли существенным образом на результаты процедуры конкурсного производства и не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции как основание отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, на собрании кредиторов 23.11.2011, на которое ООО «РосАгроПромСоюз-Юг» допущен не был, дополнительные вопросы, предложенные ООО «АгроЛенд» были включены в повестку дня и были приняты решения о том, что отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать, определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Русь»                                    и представление отчетов конкурсным управляющим не реже чем один раз в месяц, обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов информацию о движении денежных средств должника за период с 2008 по 2010 годы и анализ сделок должника, заключенных в июле-сентябре 2010 года (протокол №5 от 23.11.2011).

Во исполнение решений собрания кредиторов от 23.11.2011, конкурсным управляющим 30.12.2011 проведено очередное собрание кредиторов, на котором представлен анализ сделок должника, информация о мероприятиях процедуры конкурсного производства и о финансовом состоянии должника (протокол №6 от 30.12.2011).

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Большинством голосов были приняты решения дополнительный вопрос, предложенный ООО «АгроЛенд» об оспаривании сделок должника с ООО «РосАгроПромСоюз-Юг», ООО «БелРос», в повестку дня не включать, отчет конкурсного управляющего принять                 к сведению.

 Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что конкурсным кредитором в соответствии                            с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о том, что действия конкурсного управляющего повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредитов,                   в каком размере причинены или могли быть причинены убытки кредиторам ООО «Русь»,  какие именно права и интересы общества нарушены действиями Аргамакова М.Ю.                              и каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего может повлиять на восстановление прав общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае не являются существенными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Аргамакова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русь», не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения  жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства с учетом длительных сроков проведения процедуры, объема выполненной Аргамаковым М.Ю. работы и возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего               в рамках дела № А63-9041/2010 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2012, а также аудиозаписи судебного процесса, жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Русь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-9041/2010 рассмотрена Арбитражным судом Ставропольского края в составе председательствующего судьи Величко Е.С., судей: Антошук Л.В., Ганагиной А.И. (том 1, л.д. 40-41).

Резолютивная часть определения суда от 05.04.2012 подписана судьями Величко Е.С., Антошук Л.В., Ганагиной А.И. (том 1, без указания номера между л.д. 41 и 43), тогда как определение суда в полном объеме от 12.04.2012 подписано только судьей Величко Е.С. , с указанием в вводной части определения на коллегиальное рассмотрение жалобы,                   в составе судей Величко Е.С., Антошук Л.В., Ганагиной А.И. (том 1, л.д. 43-51).

Установленное нарушение свидетельствует о том, что судебный акт в полном объеме не подписан двумя судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушение норм процессуального права, предусмотренным  пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 об исправлении описки, подписанное только судьей Величко Е.С., не устраняет допущенного судом процессуального нарушения, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения подписана тремя судьями, а определение                в полном объеме судьей Величко Е.С. единолично, а не составом суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                      к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения которой считает необходимым, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 в рамках дела                    № А63-9041/2010 и, рассмотрев вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 по делу                  № А63-9041/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русь» Аргамакова Михаила Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

              О.В. Марченко