Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-1617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

08 октября 2012 года                                                                                  Дело № А63-1617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу члена   сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» Мигунова  Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу А63-1617/2012

по исковому заявлению члена сельскохозяйственного производственного кооператива  колхоза «Рассвет» Мигунова В.И. (г. Благодарный, Ставропольский край)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Рассвет» (ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119)

о признании недействительным протокола № 1 общего собрания членов СПКК «Рассвет» от 11.06.2011; о признании незаконной регистрации сведений в ЕГРЮЛ 26.08.2011 о прекращении полномочий председателя СПКК «Рассвет».

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Ставропольскому краю, Сасина Н.И. г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от члена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» Мигунова Владимира Ивановича: Мигунов В.И. (лично),

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет»: представитель Аветиков П.А. (по доверенности от 16.04.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

член сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» Мигунов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Рассвет» (далее по тексту – кооператив) о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 11.06.2011; о признании незаконной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 26.08.2011 о прекращении полномочий председателя кооператива.

Определениями суда от 25.02.2012, от 21.02.2012, от 26.03.2012 в качестве третьих лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю и член кооператива Сасин Н.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано в полном объеме.

Мигунов В.И. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Мигунов В.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 20.04.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель кооператива просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу № А63-1617/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 проведено собрание членов кооператива, оформленное протоколом № 1. На собрании приняты решения об утверждении отчета председателя кооператива о проделанной работе за прошедший финансовый год; об отверждении отчета председателя кооператива о состоянии судебных споров по истребованию имущества СПКК «Рассвет» из чужого незаконного владения; об утверждении итогов реализации имущества кооператива и договоров, заключенных председателем СПКК «Рассвет» Сасиным Н.И. в 2010; о признании недействительными всех договоров, заключенных от имени кооператива Саниным С.П.; об избрании председателем СПКК «Рассвет» Сасина Н.И.; о принятии Устава кооператива в новой редакции и о принятии в члены кооператива Понамаревой Т.В.

19.08.2011 Сасин Н.И. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о кооперативе, касающихся прекращении полномочий председателя СПКК «Рассвет» Санина С.П. и возложении полномочий председателя на Сасина Н.И., о чем 26.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2112651626811.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мигунов В.И. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции, представителем кооператива заявлено о пропуске Мигуновым В.И. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 11.06.2011 поданы в арбитражный суд 23.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, в материалов дела отсутствуют и суду апелляционной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мигунов В.И. не подавал заявление в арбитражный суд под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками кооператива имеется длительный корпоративный конфликт, при этом, доказательств проявления должной бдительности, связанной с ознакомлением с учредительными и регистрационными документами юридического лица, как члена кооператива Мигуновым В.И. не представлено.

Учитывая изложенное, а также невозможность в соответствии с требованиями законодательства восстановления срока в случае его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 11.06.2011.

Требования о признании незаконной регистрации сведений в ЕГРЮЛ от 26.08.2011 о прекращении полномочий председателя кооператива, судом апелляционной отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от  08.08.2001 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанные заявителем заявления, в которых подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.

Статья 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от  08.08.2001 предусматривает, что заявителем при государственной регистрации может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, либо иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных Федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю 26.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2112651626811 на основании представленного заявителем Сасиным Н.И. заявления по форме Р 14001, заполненного в отношении кооператива в связи со сменой его председателя.

Поскольку, исчерпывающий перечень документов для внесения записи, установленный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от  08.08.2001 заявителем представлен в инспекцию, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако процессуальным законом установлен срок давности предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействительными действий государственных органов.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку предусмотренный срок истек, а мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причины по которым в установленный законом срок заявление в арбитражный суд не подано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу № А63-1617/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Мигунова В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу А63-1617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мигунова Владимира Ивановича (г. Благодарный, Ставропольский край, ИНН260501288810) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  А.П.Баканов

                                                                                                                                 А.Л.Фриев