Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-7123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

08 октября 2012 года                                                                                      Дело №А63-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Влада» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-7123/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению акционеров Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны и Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Ленинскогорайонного отдела г. Ставрополя Машко Павел Алексеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по СК г. Ставрополь, ОАО «Влада» г. Волгоград,

третье лицо: ООО «Стандарт» г. Ставрополь,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Машко П.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителей: от ОАО «Влада» - Надтокин А.А. по доверенности, от УФССП по СК – Чистофат Е.К. по доверенности; от Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. – Подставкина Н.В. по доверенности, Кошелева В.В. – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 удовлетворено заявление акционеров ОАО «Влада» Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М.  (далее – акционеры, заявители) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ставрополя Машко Павлу Алексеевичу (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства № 14230/11/41/26 и действий (бездействия), связанных с вынесением данного постановления. Суд указал на незаконность окончания исполнительного производства в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ОАО «Влада» (взыскатель в исполнительном производстве) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает о неисполнимости решения, т.к. суд не принял во внимание выбытие присужденного к передаче взыскателю имущества из владения должника, а также ликвидацию последнего.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП по СК в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Акционеры в отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 31.05.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 АС № 002219951, обязывающего ООО «Стандарт» (далее – должник) возвратить ОАО «Влада» имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А №№ 1 - 23 1 этажа, помещения №№ 24-41 2 этажа, помещения №№ 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001 - 20046; литер А 1, помещения №№ 60, 63, 64, 65, 74 - 79 1 этажа, помещений №№ 83, 84, 85, 86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131 - 143, общей площадью 545,20 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061 - 20065, 20074 -20079, 20083 - 20088, 20131 - 20143.

Данное постановление получено должником 08.06.2011.

Постановлением от 16.06.2011 судебный пристав прекратил исполнительное производство по ходатайству должника, представившего акт от 12.01.2011 приема-передачи имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6264/2011 указанное постановление судебного пристава было признано недействительным, как не соответствующее статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) со ссылкой на то, что акт приема-передачи от 12.01.2011, совершенный под отлагательным условием (государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество осуществляется после решения вопроса о компенсации должнику стоимости произведенных им неотделимых улучшений), не является достаточным основанием для вывода об исполнении исполнительного документа. Суд обязал судебного пристава совершить в установленные законом сроки все необходимые действия по исполнению решения суда по делу № А63-3353/2008.

Постановлением от 31.01.2012 исполнительное производство окончено судебным приставом на основании заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного листа.

Удовлетворяя требования акционеров взыскателя и признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений и действий (бездействия) незаконными возможно при наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Для применения указанных положений судебный пристав должен располагать доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Форма соответствующего акта содержится в приложении N 3 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав не имел законных оснований для прекращения исполнительных действий, опираясь только лишь на заявление взыскателя, так как проверка фактического исполнения требований судебного акта о возврате имущественного комплекса взыскателю с регистрацией перехода права собственности судебным приставом не проведена.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа не могли быть исполнены, т.к. спорное имущество с 31.03.2011 находится в собственности третьего лица – Булгакова Николая Владимировича (свидетельство серии 26-АЗ № 366218). Право собственности данного лица зарегистрировано на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2011 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения того же суда от 24.01.2011 о взыскании в пользу Булгакова Н.В.: с взыскателя – стоимости неотделимых улучшений спорного имущества в размере 59 050 225 рублей; с должника – судебных расходов в размере 24 283,28 руб.

Судебный пристав не установил данные обстоятельства, а также не проверил соблюдены ли при исполнении определения суда общей юрисдикции от 28.02.2011 требования части 2 статьи 324 АПК РФ и изменен ли способ исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008, на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2011 АС № 002219951.

Доводы взыскателя и управления о ликвидации должника обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку законность постановления об окончании исполнительного производства оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на дату его принятия  (31.01.2012), а из представленных в деле доказательств видно, что ликвидация должника зарегистрирована 27.02.2012.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       З.М. Сулейманов