Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-8080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

08 октября 2012 года                                                                                 Дело № А63-8080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Фарм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-8080/2012 (судья Быков А.С.),

по иску открытого акционерного общества научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,  Старомарьевское шоссе, 9Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Фарм» (ИНН 1656026131,                ОГРН 1031624004422, 600005, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Горького, 56А, 8, 9)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества научно-производственный концерн «ЭСКОМ» - Халатян Г.К. (доверенность от 11.04.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Фарм» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «ЭСКОМ»  (далее - ОАО НПК «ЭСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Фарм» (далее - ООО «Фортуна-Фарм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2008 № 861/08 в сумме 1 132 778 руб. 34 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 590 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 26 643 руб. 69 коп. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу                         № А63-8080/2012 взыскано с ответчика в пользу истца 1 364 368 руб. 50 коп., из них сумма основного долга 1 132 778 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 590 руб. 16 коп., а также 56 643 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма расходов на оплату услуг представителя завышена истцом, поэтому подлежит снижению до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик считает подачу иска злоупотреблением права, поскольку между сторонами имели место двусторонние отношения поставки. Поставки по соглашению сторон закрывались зачетом. Так, задолженность ответчика перед истцом на сентябрь 2009 года составила 151 241 руб. 52 коп., которая была получена в результате зачета взаимных требований.

Определением суда от 23.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2012.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                        о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-8080/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                            и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 861/08, по условиям которого поставщик обязался отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель принять ее и оплатить в сроки, указанные в договоре (пункт 1.2), срок договора с 16.12.2008 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 6-7).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты за продукцию в размере 10 % предварительной оплаты и 90 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя.

В 2009 году истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму                               8 078 994 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.04.2009 № 1960, от 15.04.2009 № 2016, от 20.04.2009 № 2088, от 23.04.2009 № 2218, от 18.05.2009 № 2613, от  26.05.2009 № 2799, от 29.05.2009 № 2867, от 04.06.2009 № 2968, от 04.06.2009 2969, от 10.06.2009 № 3081, от 23.06.2009 № 3318, 23.06.2009 № 3319, от 23.06.2009 № 3320 и от 25.06.2009 № 3373 (т. 1, л. д. 8 - 52).

За поставленную продукцию ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 946 216 руб. (платежные поручения, т. 1, л.д. 53 - 77).

С учетом произведенных поставки и платежей задолженность ответчика по оплате за поставленную продукцию составляет 1 132 778 руб.34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2011 № 14-4-1849, в которой предложил покупателю в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 78-80, 81).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО НПК «ЭСКОМ» в арбитражный суд с иском о взыскании долга                и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник ввиду неоплаты поставленной медицинской продукции, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                    в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором поставки предусмотрено условие об отсрочке платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленных суду товарных накладных, истцом выполнены договорные обязательства по поставке медицинской продукции на общую сумму                         8 078 994 руб.34 коп.

В то время как ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, факт получения которой не оспаривается ответчиком, в т.ч. и в апелляционной жалобе, выполнены частично в сумме 6 946 216 руб., что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 132 778 руб. 34 коп.

Доказательств выплаты указанной суммы долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что передача товара ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в связи с чем считается признанной последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания  задолженности по договору поставки в сумме 1 132 778 руб. 34 коп. являются законными    и обоснованными, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате принятого товара, истец обратился с требованиями о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 590 руб. 16 коп. за период                    с 01.09.2009 по 20.03.2012 исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8 %.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате                            в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При не исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными                               средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки                 в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого                    лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате                 поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты поставленного товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и признан верным                  и соответствующим методике расчета, предусмотренной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и арифметически правильным в сумме 231 590 руб. 16 коп. за период с 01.09.2009 по 20.03.2012 исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8 %.

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств, оплаты задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска на общую сумму 1 364 368 руб. 50 коп., из них: основной долг                       в размере 1 132 778 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 590 руб. 16 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 40 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворены