Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А63-9405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа в 2012 году составляет 1207 тыс. м3. Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование.

2.2 Месячный договорной объем поставки газа в 2012 году по объектам покупателя составляет (тыс. м3): январь - 172, февраль – 170, март – 165, апрель – 120, май – 55, июнь – 30, июль – 30, август – 30, сентябрь – 30, октябрь – 90, ноябрь – 145, декабрь – 170.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что фактическое снижение потребления покупателем газа предусматривает возможность определения объемов поставляемого газа по регулируемой оптовой цене в 2012 году исключительно в соответствии с объемами, фактически ежегодно потребленными в 2007-2011 годах, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев довод ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  об отказе истцу в рассмотрении иска по существу, в связи с пропуском 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, противоречащим действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике для данного вида споров, поскольку как следует из смысла и содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. При этом, при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Таким образом, из анализа содержания пункта 11 Правил поставки газа положений статьи 445 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора в обязательном порядке, срок для обращения в суд для заинтересованной стороны, в том случае, если оферта исходит от обязанной стороны, не установлен, а установлен тридцатидневный срок на рассмотрение проекта договора, протокола разногласий к нему. Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 23.10.2003 по делу № Ф09-3025/03-ГК, в котором указано, что: «установленный пунктом 11 Правил поставки газа тридцатидневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права». Поскольку возникший преддоговорный спор передан на разрешение суда ЗАО «Бештау» в разумный срок, то утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отсутствии спора между сторонами, как и доводы о том, что потребитель газа своими действиями по его отбору акцептовал полученную от ответчика оферту на предложенных им условиях, противоречат нормам права и сложившейся практике разрешения споров, данной категории арбитражными судами Российской Федерации.

Таким образом, утверждение стороны о пропуске истцом срока, установленного для обращения арбитражный суд, с разногласиями по указанным пунктам договора, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Рассмотрев требование ЗАО «Бештау» о взыскании с ответчика 159 002 руб. 56 коп., излишне уплаченных сумм за поставленный в январе – марте 2012 года объем газа, потребленного сверх суточного объема, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими продуктами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Так как, предложение о заключении нового договора (оферта в виде проекта договора поставки газа № 28-1-0096/12) со стороны ответчика истцу направлено 24.11.2011, до окончания срока действия предыдущего договора (до 31.12.2011), то согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договор внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором поставки газа  от 25.11.2010 № 28-1-0096/11. Согласно абзацу 4 пункта 11 Правил поставки газа определено, что если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Однако, как следует из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в материалы дела договора поставки газа от 25.11.2010 № 28-1-0096/11, протокола разногласий к нему от 13.12.2010, протокола согласования разногласий от 25.12.2010, протокола разногласий от 29.12.2010 и письма ответчика от 27.01.2011 № 60 об отклонении протокола разногласий от 14.01.2011, сторонами не было согласовано существенное условие договора об объеме подлежащего поставки газа в 2011 году. При этом стороны в суд для урегулирования возникших разногласий не обращались.

С учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, а согласование объема подлежащего поставке газа, для договора поставки газа является существенным условием, договор поставки газа от 25.11.2010 № 28-1-0096/11 нельзя считать заключенным. Поскольку предложение о заключении договора поставки газа  от 25.11.2010 № 28-1-0096/11 ответчиком истцу было направлено до окончания срока действия предыдущего договора (до 31.12.2011), то согласно пункту 3 статьи  540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договор внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора, регулируются ранее заключенным договором поставки газа  от 20.11.2010 № 28-1-0096/10. Объемы поставки газа по договору поставки газа от 20.11.2010 № 28-1-0096/10 были установлены на основании судебного акта от 25.10.2010, вступившего в законную силу, в январе – 192 тыс. м3, в феврале – 180 тыс. м3, в марте – 175 тыс. м3 .

Как следует из представленных сторонами документов, ответчиком расчет объема газа, потребленного истцом в спорный период, сверх суточного объема производился из месячных договорных объемов газа указанных в пункте 2.2 договора поставки газа от 25.11.2010 № 28-1-0096/11, который, как следует из выше указанного, является не заключенным, а следовательно ответчиком необоснованно производился расчет среднесуточного потребления газа истцом за январь – март 2012 года по объемам, которые в установленном законом порядке не были согласованы.

Таким образом, из анализа представленных документов, расчетов истца и ответчика, на основании которых ответчик предъявил к оплате истцу в спорный период стоимость газа за сверх суточное его потребление, путем применения повышающего коэффициента, суд первой инстанции правомерно счел что требование ЗАО «Бештау» о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 159 002 руб. 56 коп. излишне уплаченных сумм за поставленный в январе – марте 2012 года газ, за счет необоснованного применения поставщиком повышающего коэффициента, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 13.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2012 по делу № А63-9405/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова