Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А20-3082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3082/2012

10 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Прохладный на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 г.  по делу № А20-3082/2012 об обеспечении иска (судья Н.Ж.Кочкарова),

при участии  в судебном заседании:

от Администрации городского округа Прохладный: Филиппова Е.С. по доверенности от 20.09.12;

от Суншева А.Х.: Утов А.М. по доверенности от 15.12.11., Суншев А.Х. – лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суншев Арсен Хасанович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации городского округа Прохладный о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах городского округа Прохладный КБР, выраженных в протоколах б/н. от 27.06.2012 года, от 28.06.2012 года и от 02.07.2012 по лотам № 1 и № 2.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах городского округа Прохладный КБР, заключенных с победителем обжалованного открытого конкурса по лотам № 1 и № 2.

Определением суда от 31 июля 2012 года ходатайство индивидуального предпринимателя Суншева Арсена Хасановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрации городского округа Прохладный запрещенно заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса с открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах городского округа Прохладный КБР от 02.07.2012 по лотам 1 и 2.

Действие муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах городского округа Прохладный КБР от 02.07.2012 по лотам 1 и 2 приостановлено.

Определение мотивированно тем, что  непринятие обеспечительных мер  может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым определением, Администрация городского округа Прохладный обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  между предпринимателем и администрацией в период до проведения последнего конкурса не возникало правоотношений, поэтому с ним не может быть заключен временный договор на перевозку; поэтому нет оснований для выводов о возможном причинении значительного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Прохладный: Филиппова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Суншев А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании ИП Суншев А.Х. с представителем Утовым А.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 г.  по делу № А20-3082/2012 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительным мер (абзац 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Кодекса).

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предприниматель Суншев А.Х., осуществлявший перевозки пассажиров, являлся участником открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный по лоту №1 и № 2. По итогам конкурса победителем признан другой участник -    ОАО «Автотранспортная компания».  

Предприниматель Суншев А.Х. оспорил итоги конкурса в судебном порядке.

 Согласно конкурсной документации срок заключения муниципального контракта с победителем конкурса установлен в течение 10 дней со дня подписания протокола оценки конкурсантов. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе подписан 02.07.2012. В то же время суд не располагает сведениями о подписании муниципального контракта с победителем конкурса.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и принять обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа Прохладный заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 02.07.2012. и приостановить действие муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный от 02.07.2012.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь предъявление новых исков, а также может повлечь ухудшение материального положения предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период  с прошлого аукциона до заключения контрактов с победителем оспариваемого аукциона, с предпринимателем не заключался временный договор на осуществление перевозок, так как он не был победителем прежнего аукциона, а потому непринятие обеспечительных мер не повлечет причинение ущерба, отклоняется.

Предприниматель не просил приостановить временные договора, и не требовал заключить с ним временный договор до вступления в силу решения суда. Иск предпринимателя направлен на защиту его прав по итогам оспариваемого аукциона, поскольку он полагает, что он должен быть признан победителем  и будет заключен контракт по лоту 1 и 2.

В случае непринятия таких мер будет затруднено исполнение судебного акта, что может вызвать дополнительные иски, а также приведет к тяжелому материальному положению заявителя.

Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права муниципального образования, поскольку функции перевозчика выполняет победитель прежнего аукциона - открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания»  в соответствии с Положением об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным транспортом на территории городского округа Прохладный.

Поскольку открытое акционерное общество  «Автотранспортная компания» стало победителем оспариваемого аукциона, но продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по временному договору, то принятые обеспечительные меры не влекут для него значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса публичных и частных интересов и направлены  на сохранение существующего положения.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и касаются только контрактов по лотам № 1 и 2, в которым участвовал предприниматель.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 г.  по делу № А20-3082/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 г.  по делу № А20-3082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов