Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А61-708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

10 октября 2012 года                                                                         Дело № А61-708/2012

03 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики   Северная Осетия-Алания от 03.07.2012 по делу № А61-708/2012

по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений  Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426, ИНН 1502008943;Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Мира, 25)

к индивидуальному предпринимателю Джераповой И.А. (ОГРНИП 305151603100110; г.Владикавказ, ул.Дзусова, д.25, кв.4),

о взыскании 1 790 550 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ОГРН 1121513001367; Владикавказ Город, Леваневского Улица, 277), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041502003674; 362003, Владикавказ Город, Первомайская Улица, 32, а),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее-Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Джераповой Ирине Александровне (далее-предприниматель) о взыскании 906 522 рублей неосновательного обогащения, и обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 72,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 277 (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесении платы пользуется указанным государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Министерства 86 083,29 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением суда,  Министерство  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.  Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Кроме того, заявитель указал, что  действия ответчицы о проведении оценки рыночной стоимости аренды имущества свидетельствуют о признании ею суммы основного долга.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Министерства следует, что решение суда обжаловано им в части  удовлетворения заявленных требований, т.е. в части взысканной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 19.03.2005 между государственным оптово-розничным предприятием «Алан» (правопредшественник ГУП «Алан» (арендодатель), предпринимателем Джераповой И.А (арендатор) и Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (собственник) был заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества №12р/05, по условиям которого Министерство уполномочивает Арендодателя сдать в аренду Арендатору нежилое помещение общей площадью 72.4 кв.м., находящееся на первом этаже - Литера А - здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Левоневского, 277, для использования под изготовление и реализацию хлебопродуктов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2005 по 29.01.2006.

Во исполнение данного договора по передаточному акту от 29.03.2005 вышеназванное имущество передано арендатору, которое используется им по настоящее время и указанное сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 91.5 долларов США. Ежемесячные платежи за пользование арендованным помещением производятся на расчетный счет Министерства в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день оплаты.

Исходя из условий пункта 3.2.12 договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При этом если Арендатор письменно не уведомил Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Считая, что ответчик незаконно использует спорные помещения, министерство обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательства направления ответчику в установленные законом сроки предупреждения о прекращении договора аренды №12р/05 от 29.03.2005, при этом  ответчик пользуется спорным помещением на основании данного договора, в связи с чем спорный договор обоснованно признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка  Министерства  на письма от 19.01.2010 (Исх. № 26) и от 24.11.2011 № 1485 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств  прекращения спорного договора,  поскольку в указанных письмах речь идет об уплате задолженности за использование занимаемых помещений, а не об отказе от договора.

Довод истца о том, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку договор от 29.03.2005 № 12р/05 не содержит условий о его автоматической пролонгации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Правила указанные в статьях 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в императивном порядке и не предусматривают обращения  арендатора  к арендодателю о продлении договора. Иное может быть урегулировано  договором только для срока обращения для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Более того, из переписки сторон, а именно из писем Министерства  от 19.01.2010 и 24.11.2011 (т.1, л.д. 17-18), следует, что Министерство знало о наличии договорных отношений и имело намерение продолжать арендные отношения, поскольку предлагало погасить имевшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах следует признать  правильным вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды от 29.03.2005 на неопределенный срок, и учитывая отсутствия  возражений со стороны арендодателя указанный договор является действующим.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   аренды   (имущественному   найму)   арендодатель   (наймодатель)   обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Между тем при рассмотрении  дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.02.2006 по 04.04.2009 в отношении заявленных требований о взыскании задолженности за пользование государственным имуществом за период с 01.02.2006 по 01.11.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Министерство обратилось с заявленными требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 01.02.2006 по 01.11.2011 при этом в апелляционной жалобе Министерство  указывает, что узнало о нарушении своих прав не ранее вступления в законную силу решения суда от 10.03.2009 по делу №А61-1897/2008 об истребовании спорного имущества, т.е. о существовании нарушения своих прав  Министерство узнало не ранее 10.04.2009, однако обратилось Министерство в арбитражный суд 04.04.2012. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2006 по 04.04.2009, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанный период, в  том числе в части взыскания пени в заявленный период. 

Вместе с тем суд  правильно установил, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.04.2009 по 01.11.2011 срок исковой давности не истек и оснований для отказа в иске за его пропуском в этой части не имеется.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.4 договора аренды от 29.03.2005 № 12р/05, изменение (перерасчет) арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложений об изменении размера арендной платы от Министерства не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет за пользование арендованным имуществом должен производиться по цене, предусмотренной договором аренды                       № 12р/05 от 29.03.2005.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 91.5 долларов США. В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том