Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А15-2723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

10 октября 2012 года                                                                               Дело № А15-2723/2011                                     

03 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова М.И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 по делу № А15-2723/2011 (судья Носенко М.С.)

по иску администрации городского округа «город Дербент» (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356)

к предпринимателю Исмаилову Муталиму Исмаиловичу (г. Дербент, Республика Дагестан, ОГРИП 308054221200083), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (г. Дербент, Республика Дагестан, ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569)

о признании незаключенным договора,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561051226 ОГРН 1040502524391), Комитета по управлению имуществом г. Дербента,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Исмаилову Муталиму Исмаиловичу (далее - предприниматель) и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее - управление) о признании незаключенным договор аренды земельного участка от 01.02.2007 № 08 в части условия о продлении срока его действия на 49 лет в связи с отсутствием его государственной регистрации (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД и Комитет по управлению имуществом г.Дербента.

Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 исковы требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор№ 08 от 01.02.2007 между управлением  и предпринимателем  в части пункта 10 указанного договора о продлении его срока действия на 49 лет. Судебный акт мотивирован тем, что    дописка в пункте 10 договора № 8от 01.02.2007  «Особые условия договора», в отсутствие государственной регистрации изменений, сама по себе не свидетельствует о продлении в установленном порядке срока действия договора на 49 лет, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора изменения и дополнения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4) оформляются дополнительным соглашением, чего сторонами не было сделано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что администрацией при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, требующих их восстановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации № 32/10                          от 12.05.2005  предпринимателю предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 500 м2 в северо-восточной части г.Дербента, в районе Косы, для размещения причала, организации проката лодок, а также для торговли прохладительными напитками сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного постановления между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2007 № 8 (далее - договор № 8) сроком на 5 лет - до 10.05.2010, который был зарегистрирован в УФРС по РД 20.04.2007.

Постановлением администрации от 08.10.2009 № 106/5 предпринимателю продлен срок арендного пользования земельным участком, предоставленным постановлением администрации № 32/10 от 12.05.2005, на 49 лет.

В последующем, на основании указанного постановления договор № 8 изменен путем внесения в его 10 пункт текста следующего содержания: «на основании постановления гл. Администрации г.Дербента № 10615 от 08.10.2009 продлен на 49 лет».

Считая пункт 10 договора № 8 от 01.02.2007 незаключенным,  администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, установление нового срока действия договора аренды на основании постановления администрации от 08.10.2009 № 106/5 не зарегистрировано в установленном порядке и не оформлено как дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды, хотя это условие установлено пунктами 2 и 3 вышеуказанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписано сторонами в соответствии с правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не заключено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии со статьями 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах незаключенное соглашение не порождает для сторон изменение их прав и обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении дела №А15-2151/2011 установлено, что гражданские правоотношения  на основании  постановления №106/5 о продлении срока аренды на 49 лет не возникли, следовательно,  отмена данного постановления  не может затрагивать  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом,    правовых оснований для изменения срока аренды  не возникло, поскольку  постановление №106/5 о продлении срока аренды спорного договора на 49 лет отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе дописка в пункте 10 договора от 01.02.2007 № 8 «Особые условия договора» не свидетельствует о продлении в установленном порядке срока действия договора на 49 лет, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора изменения и дополнения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4) оформляются дополнительным соглашением, чего сторонами не было сделано.

С учетом изложенного требование о признании договора аренды незаключенным в части предусмотренного в пункте 10 указанного договора условия о продлении срока его действия на 49 лет, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что спорный договор аренды в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного в нем первоначального арендного срока пользования в 5 лет считается продленным на неопределенный срок, при этом в установленном порядке договор не расторгнут. 

Ссылка на непредставление администрацией  доказательств нарушения прав третьих лиц оспариваемой частью договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2012 по                              делу № А15-2723/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                            Г.В. Казакова