Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А22-1905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 октября 2012 года                                                                                Дело № А22-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2012 по делу №А22-1905/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салын»                        (ИНН 0814013168, ОГРН 1030800747097)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

о признании незаконным и отмене постановления №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, (судья Алжеева Л.А.),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салын» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2012 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012 решение суда от 19.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу №А22-1905/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.08.2012 удовлетворены требования общества. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Управлением пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии ЭЛИ №80010, вида ТЭ сроком действия до 31.12.2026 на право пользования недрами с целевым назначением работ – добыча песка Салынского месторождения в Целинном районе Республики Калмыкия.

В п.10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и распоряжения от 21.07.2011 №14/84 уполномоченными лицами Ростехнадзор с 09.08.2011 по 11.08.2011 проведена плановая выездная проверка общества по выполнению требований промышленной безопасности при проведении горных работ на месторождении строительного песка ООО «Салын», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329 и его опасного производственного объекта (карьер), расположенного в Целинном районе около села Троицкое.

В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, составлен акт проверки №14/84-8/10 от 11.08.2011 в 16-00 час., вынесено предписание №14/84-8/10 от 11.08.2011 для принятия мер по устранению вынесенных нарушений с указанием срока.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечивать соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

11.08.2011 в отношении общества, в присутствии законного представителя - генерального директора общества Мацакова А.Н., государственным инспектором Ростехнадзора Шевченко С.А. составлен протокол №06/107-11 об административном правонарушении, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем имеется запись об устранении нарушений.

На основании указанного протокола Ростехнадзором 11.08.2011 вынесено постановление №06/107-11, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, общество допустило следующие нарушения:

1) применяемая на карьере строительного песка Салын система разработки не соответствует «Рабочему проекту разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «Салын» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром»,1998), а именно: отработка 1-го и 2-го добычных горизонтов осуществляется экскаватором ЭО-5126 (обратная лопата) с одного места его установки, что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1; п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02; стр. 46 и графический лист №8 «Элементы системы разработки» и «Рабочего проекта разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «Салын» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром», 1998);

2) высота добычного уступа составляет до 11,0 м, что превышает максимальную высоту черпания экскаватора определенную Рабочим проектом и составляющую 8,2 м., что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1; п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02; п. 31 «Правил охраны недр» ПБ 07-601-03; стр. 49 и графический лист №8 «Элементы системы разработки» и «Рабочего проекта разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «Салын» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром», 1998);

3) отсутствует разрезная траншея, предусмотренная Рабочим проектом для доработки запасов полезного ископаемого на 2-м добычном горизонте, что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1; п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02; стр. 46 и графический лист №8 «Элементы системы разработки» и «Рабочего проекта разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «Салын» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром», 1998).

Таким образом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ послужило нарушение проектных требований при ведении горных работ на карьере строительного песка Салын.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратились в суд с заявлением.

Согласно ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу диспозиции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае пользования недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской федерации от 03.03.2010 №118 утверждено «Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами».

Из постановления Ростехнадзора следует, что общество привлечено к ответственности за нарушения проектных требований при ведении горных работ на карьере строительного песка «Салын». Однако указанная формулировка отсутствует в диспозиции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

            Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно установлено о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административной правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный