Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А77-616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

РФ   (том 3 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Принимая решения об уточнении платежа, налоговая инспекция не учла следующее.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц   признаются физические лица. Войсковая часть является налоговым агентом, обязанным в соответствии со статьями 24 и 226 НК РФ исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

В соответствии с   пунктом 5  статьи  24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня – это денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент обязан уплатить за несвоевременное исполнение своих обязанностей; по своему характеру пеня является обеспечительной мерой.

Из совокупности приведенных норм вытекает, что налоговый агент не вправе использовать денежные средства налогоплательщика для обеспечения исполнения своих обязательств.

Кроме того, принимая решение об уточнении платежа путем изъятия НДФЛ и направления его на погашение пени, налоговая инспекция не учла, что такая операция фактически означает неперечисление налога, что препятствует применения пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, принятие решений носит формальный характер,  так как войсковая часть не обращалась в казначейство с заявлением об исправлении ошибки в порядке, установленном  статьей 267 БК РФ, и Приказом Федерального казначейства от 22 марта 2005 года № 1н  «Об утверждении Порядка кассового обслуживания бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства» (с изменениями и дополнениями), а казначейство не вносило никаких исправлений, что подтверждается его письмами (том 3 л.д. 61-62).

Довод налоговой инспекции о том, что у войсковой части не было оснований перечислять НДФЛ, так как в октябре 2008 войсковая часть полностью перечислила удержанный   НДФЛ, а НДФЛ по  платежному поручению № 067 от 21.10.2008  - 794 483 рублей и платежному  поручению  № 069 от 21.10.2008 – 27 676 рублей является излишне уплаченным, поэтому его следовало направить на погашение пеней, отклоняется.

Как следует из таблицы, приведенной в решении налоговой инспекции, с января 2008 по сентябрь 2008 войсковая часть не в полном объеме перечисляла в бюджет удержанный НДФЛ.

Кроме того, согласно статье 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Как следует из решения налоговой инспекции, фактов неправильного определения налоговой базы по НДФЛ, суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, в том числе излишне исчисленного и удержанного,  не установлено. Это обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании, заявления налогоплательщиков о возврате НДФЛ отсутствуют.

Налоговая инспекция не представила доказательств направления решений об уточнении в адрес войсковой части, поэтому лишила ее возможности оспаривать ненормативный акт в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, войсковая часть в силу статьи 65 АПК РФ вправе приводить доводы в свою защиту при рассмотрении данного иска о взыскании с нее удержанного, но не перечисленного НДФЛ и доказывать отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению № 067 от 21.10.2008  - 794 483 рублей и платежному  поручению  № 069 от 21.10.2008 – 27 676 рублей, всего 822 159 рублей  представляют собой НДФЛ, удержанный и перечисленный в бюджет в установленном порядке.

У налоговой инспекции отсутствовали основания для указания в решении  № 37 от 27.12.2010  суммы 822 159 рублей  как удержанной, но не перечисленной, выставления требования на уплату этой суммы и обращения с иском в суд в этой части.

Исковые требования налоговой инспекции в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

При рассмотрении довода войсковой части о том, что налоговая инспекция не учла сумму переплаты 4 101 220 рублей, числящуюся на начало проверяемого периода установлено следующее.

Актом предыдущей налоговой проверки за 2005-2007 годы № 34 от 18.08.2008, реестром перечисленных платежей, решением налоговой инспекции № 40 (том 1 л.д. 72-79), платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, актами сверки подтверждено, что войсковая часть допустила переплату по НДФЛ  по состоянию на декабрь 2007 года в сумме 4 101 220 рублей. Это обстоятельство  сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик   вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на   налоговых агентов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.             Исходя из системного толкования статей 24, 45, 226 НК РФ, Налоговый кодекс не содержит запрета для налогового агента перечислить в бюджет денежные средства по исполнение своих обязанностей, могущих возникнуть в будущем. Учет таких денежных средств  во исполнение обязанности налогового агента должен производиться в момент наступления срока исполнения  обязанностей.

В целях налогового законодательства под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Применительно к НДФЛ налоговым агентом устанавливается его величина расчетным путем в денежном выражении (но не в конкретных денежных единицах) и в момент наступления  срока удерживается и перечисляется со счетов налогового агента.  Операции по удержанию и перечислению отражаются в налоговом учете налогового агента.

При этом предварительно перечисленная налоговым агентом из своих средств денежная сумма с момента наступления срока исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет трансформируется в налог, зачисляемый в бюджет.

При таком положении обеспечивается баланс интересов: налоговый агент признается своевременно исполнившим обязанность, а государство – своевременного получившим налог.

Оснований повторно взыскивать с налогового агента сумму, уже находящуюся в бюджете, у налогового органа, как администратора доходов бюджета не имеется.

Положения пункта 9 статьи 226 НК РФ о том, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается,  в данном случае применению не подлежат. Исходя из правового смысла, заложенного в данной норме, она применяется в тех случаях, когда налог   не удерживался налоговым агентом у налогоплательщика.

При  предварительном перечислении суммы с момента наступления срока исполнения обязанности налогового агента, происходит операция по удержанию НДФЛ, а предварительно оплаченная сумма отражается как НДФЛ, перечисленный налоговым агентом в бюджет.

Требование налоговой инспекции перечислить НДФЛ в сумме  4 101 220 рублей, уже находящихся в бюджете, является неправомерным, направленным на повторное взыскание налога, и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Суд первой инстанции, рассматривая   эпизод  о досрочно  (до наступления срока)  уплаченной сумме 4 101 220 рублей, в резолютивной части обязал налоговую инспекцию произвести зачет в порядке статьи 78 НК РФ. При этом судом не учтено, что налоговая инспекция является не ответчиком, а истцом, подавшим иск о взыскании денежных сумм с налоговой части  и  требований о зачете не заявлялось. Ходатайство ответчика о зачете не является самостоятельным исковым требованием. Решение суда первой инстанции в этой части противоречит  АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня, как обеспечительная мера, подлежит взысканию за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента.

Как следует из решения налоговой инспекции № 37 от 27.12.2010, войсковая часть допускала просрочку исполнения обязанностей налогового агента на срок от 2 и более дней, поэтому начисленная пеня в сумме 31 155 рублей подлежит взысканию.

Размер пени подтвержден расчетом (том 3 л.д. 65-67), в котором указан размер задолженности, период просрочки, ставка, сумма пеней. Нарушений при составлении расчета не имеется.

Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Оснований для взыскания штрафа  по статье 123 НК РФ не имеется, так как задолженность по перечислению НДФЛ у войсковой части отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В решении налоговой проверки, в акте и иных материалах налоговой проверки не указано, в чем выражается правонарушение, вменяемой войсковой части, нет указаний на документ, в котором содержатся заведомо недостоверные сведения.

Оснований для взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей, начисленного налоговой инспекцией по статье 126 НК РФ, не имеется, решение суда в этой части является неправомерным.

 Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с войсковой части в доход бюджета 3 879 329 рублей, в том числе 1 279 840 рублей задолженности по НДФЛ;  штрафа по статье 123 НК РФ - 1 076 212 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в размере 10 000 рублей; пеней 1 513 277 рублей, а также в части обязания инспекции произвести зачет переплаты в сумме 4 101 220 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, и в части взыскания с войсковой части 4 155 рублей государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания пени в сумме 31 155 рублей, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение в этой части является правильным. В соответствии со  статьями 101- 102 АПК РФ, статьей 331.16, 331.21 с учетом особенностей деятельности бюджетного учреждения, апелляционный суд считает возможным ограничиться взысканием  государственной пошлины в минимальном размере – 100 рублей.

            При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не представила подлинного документа об уплате госпошлины, налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины,  оснований для решения вопроса о распределении расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу №А77-616/2011 отменить в части взыскания с войсковой части в доход бюджета 3 879 329 рублей, в том числе 1 279 840 рублей задолженности по НДФЛ;  штрафа по статье 123 НК РФ - 1 076 212 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в размере 10 000 рублей; пеней 1 513 277 рублей, а также в части обязания инспекции произвести зачет переплаты в сумме 4 101 220 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, и в части взыскания с войсковой части 4 155 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции    оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского