Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А61-1177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 октября 2012 года                                                                                 Дело № А61-1177/2012

03 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2012 по делу № А61-1177/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 18) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252; 362013, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Черноморская, д. 2) (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании:

- от истца: Кудзиева Т.Т. по доверенности от 12.01.2012, Сикоев М.М. по доверенности от 18.04.2012;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – ответчик, ООО «Осетия-Энергосети») о взыскании 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8 % годовых.

Определением суда от 19.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 2 985 778 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 10.05.2012.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2012 требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены полностью. С ООО «Осетия-Энергосети» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» взыскано 2 985 778 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 10.05.2012 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых), 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 987 778 рублей 42 копейки. В доход бюджета Российской Федерации взыскано 35 928 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Осетия-Энергосети» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции не учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки с 01.06.2010 по 28.02.2011.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени и месте судебного заседания стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2012 по делу № А61-1177/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по декабрь 2010 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» оказало ООО «Осетия-Энергосети» услуги, предусмотренные договором № 47 от 02.03.2010, на сумму 24 786 939 рублей 62 копейки.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А61-2127/2010 решением от 26.09.2011 с ООО «Осетия-Энергосети» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» взыскано 24 786 939 рублей 62 копейки задолженности по договору № 47 от 02.03.2010 за период с января по декабрь 2010 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу №А61-2127/10 оставлено без изменений

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 26.09.2011 по делу №А61-2127/10 ответчиком не исполнено.

В рамках данного дела ОАО «МРСК Северного Кавказа» просит взыскать с ООО «Осетия-Энергосети» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 985 778 рублей 42 копеек, начисленных с момента неисполнения обязательства по договору № 47 от 02.03.2010 - с 10.02.2010 по 10.05.2012, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Доказательства уплаты основного долга в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ГК РФ предусмотрено только одно основание для снижения размера неустойки – явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что услуги по передаче электрической энергии в размере 13 513 000 рублей, оказанные СОФ «МРСК Северного Кавказа» ООО «Осетия-Энергосети» в 2010 году, получило ОАО «Севкавказэнерго», не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка ответчика на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, иск подан в арбитражный суд 18.05.2012, то есть в период действия указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", установившего ставку рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно принял в настоящем деле расчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 %. При этом данная ставка максимально приближена к наименьшему размеру ставки – 7,75%, действовавшей за весь период просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2010 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в сумме 2985778 рублей 42 копеек, проверен апелляционным судом, и является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и полностью удовлетворил исковые требования.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета Российской Федерации 35 928 рублей 89 копеек государственной пошлины. Апелляционный суд, проверив расчет государственной пошлины, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Осетия-Энергосети».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1177/2012 от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко