Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А20-1598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                         Дело №А20-1598/2012

11 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА», г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2012 по делу № А20-1598/2012

по иску местной администрации г.о. Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Кешокова, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА», г. Нальчик (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542, Кабардино-Балкарская Республика,г.Нальчик, пр.Кулиева, 10)

о взыскании 42 011 рублей, (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились,

в судебном заседании Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики  участвуют:

- от местной администрации г.о. Нальчик: Хашхожева Ф.А. по доверенности;

- от общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА»: Кудаева Л.А. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино – Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 32 393 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен без проведения торгов, поэтому он является ничтожным. Судом применены последствия признания недействительной сделки. Произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из формулы, утвержденной Правилами субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд рассчитал плату за пользование рекламной конструкцией на основании Правил от 25.07.2008, которые утратили силу 16.09.2011. Истцом не представлены доказательства права собственности на рекламную конструкцию. Суд не применил срок исковой давности и не учел, что 5%  - это социальная реклама.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик» №40, которым установлены новые правила расчета платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

21.04.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №242 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина/ул. Первомайская (Ахохова на данный момент) (нечетная сторона), общей площадью 18 кв.м.

По акту приема-передачи от 21.04.2009 объект передан обществу.

Ответчик пользовался рекламной конструкцией, не внося плату.

05.05.2012 актом проверки места установки средства наружной рекламы зафиксировано использование обществом рекламной конструкции в коммерческих целях.

Согласно пунктам 4.1.- 4.4 договора, приложения №2 к договору и в силу пункта 8.2

Правил арендная плата установлена в размере 1 452 рубля в месяц и ответчиком вносится на расчетный счет администрации ежемесячно авансом в течение первых 10 дней текущего периода.

Стороны не отрицают то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен без проведения торгов, и данный договор является ничтожной сделкой.

Считая, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора общество неосновательно сберегло плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пр. Ленина/ул. Ахохова в г. Нальчик, за период с 01.05.09 по 28.09.11, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не соблюден порядок его заключения и правильно применил нормы о неосновательном обогащении к фактическим правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право на размещение рекламной конструкции является платным, что указывает на наличие у общества обязанности по уплате предоставленного ему администрацией права. Факт использования обществом рекламной конструкции обществом не оспаривается, доказательств оплаты последним не представлено, что указывает на обязанность общества оплатить фактическое использование рекламной конструкции.

Поскольку договор эксплуатации рекламной конструкции является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, то к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

С общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом  с 01.05.2009 (с момента заключения недействительного договора и передачи рекламной конструкции ответчику) по 16.09.2011 (до окончания действия нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего спорные правоотношения) по ценам, существующим в момент окончания незаконного использования, поэтому в соответствии с правилами определения цены, содержащимися в статье 424 Кодекса, расчет стоимости эксплуатации рекламной конструкции производится на основании утвержденной формулы.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно применен механизм расчета платы, исходя из положений Решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 «Об утверждении правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик», действие которого распространяются на спорные правоотношения, возникшие в период действия названного нормативного акта, т.е. до 16.09.2011, после которого (16.09.2011) вступили в силу новые правила, не подлежащие применению, что оспаривает ответчик, так как в самих  Правилах от 16.09.2011 не содержится положений об обратной силе нормативного акта.

Размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции за период с 01.05.09 по 28.09.11 составляет 40 011 рублей (1 452 рубля х 30 месяцев).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы о сроке исковой давности, о взыскании задолженности за период с 01.05.09 по 15.05.09. Данное требование ответчика удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Кодекса указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Кодекса срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 15.05.12, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.09 по 15.05.09 в размере 726 рублей, истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения №121 от 16.04.10 и №424 от 26.11.09 об уплате обществом в пользу администрации 100 000 рублей по каждому из них, при этом в обоснование платежа указывается «Оплата за рекламное пространство согласно заключенным договорам за 2009, 2010 годы».

Как указывается истцом и ответчиком не оспаривается, в данную сумму входит также оплата задолженности по договору №242 от 21.04.09 в размере 1452 рублей. Требования администрации основаны на нормах о неосновательном обогащении в виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пр. Ленина/ул. Ахохова, а данные правоотношения регулировались ничтожным договором №242 от 21.04.09. Таким образом, оплата ответчиком пользу истца 1 452 рубля в счет задолженности за фактические правоотношения, существовавшие между сторонами на период совершения оплаты, признаются судом как частичное погашение задолженности, взыскиваемой в настоящем споре.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики находилось дело за №А20-789/2010. Данное дело возбуждено на основании заявления местной администрации г.о. Нальчик о взыскании с ООО «Россия-Юг-Медиа» о расторжении договора аренды от 21.04.09 №242 и взыскании 7 440 рублей 04 копеек, из которых 7 260 рублей – задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.09 по 01.03.10, 180 рублей 04 копейки – пени за просрочку внесения арендных платежей.

Из материалов дела №А20-789/2010, истребованных и исследованных судом первой инстанции, следует, что основанием для отказа от исковых требований послужила полная оплата задолженности в размере 7 440 рублей 04 копеек, а период образования данной задолженности входит в период образования задолженности, заявленной по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела часть задолженности в размере 7 440 рублей 04 копеек у ответчика перед истцом отсутствует, в этой части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем за исключением 726 рублей, 1452 рублей и 7 440 рублей 04 копеек, ответчиком не представлено доказательств отсутствия оставшейся части задолженности в размере 32 393 рублей 96 копеек.

Указание обществом на то, что суд не учел, что ответчик распространял также социальную рекламу, не влечет отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской