Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А20-01/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            

11 октября  2012 года                                                                                   Дело № А20-01/2012                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вэб Медиа Сервисез» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012  по делу  № А20-01/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Вэб Медиа Сервисез» (г. Москва, ОГРН 1027700007400)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

об обязании выполнить условия контракта,

по встречному иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

к закрытому акционерному обществу «Вэб Медиа Сервисез»

о расторжении государственного контракта № 23340/152 и взыскании 58 000 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Текушева В.А. по доверенности № 07-13/12077 от 29.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Вэб Медиа Сервисез» (далее - ЗАО «ВМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Пенсионный фонд, ответчик) об обязании выполнить условия контракта, а именно: предоставить технические условия, необходимые для обмена IP-трафиком (связности) между оборудованием спутниковых каналов связи территориальных органов Пенсионного фонда России и региональным сегментом КСПД государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с указанием типа подключаемого оборудования, используемого порта для подключения, место размещения данного оборудования, технических условий на подключение средств связи истца к средствам связи территориальных органов Пенсионного фонда России, а также их согласия на осуществление ранее указанного подключения.

Определением от 09.04.2012 принято встречное исковое заявление Пенсионного фонда о расторжении государственного контракта от 04.08.2011 № 23340/152 и взыскании с ЗАО «ВМС» неустойки в сумме 48 015 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, суд взыскал с общества в пользу Пенсионного фонда 48 015 руб. 90 коп. неустойки, в части расторжения государственного контракта от 04.08.2011 №23340/152  отказано.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки обществом исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем к последнему применена ответственность в виде взыскания неустойки. В применении ст. 333 ГК РФ суд отказал, поскольку ходатайство о снижении неустойки обществом не заявлялось.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда. Ссылается  на то, что судом  первой инстанции  были нарушены нормы материального и процессуального права, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец,  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции     между ЗАО «ВМС» (исполнителем) и Пенсионным фондом по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг связи от 05.08.2011 №23340/152.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказании услуг связи с использованием резервных районных каналов для регионального узла корпоративной сети передачи данных Пенсионного фонда, согласно техническим требованиям (Приложение №1) и спецификации (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в техническом задании.

Раздел 2 технического задания содержит описание услуги связи с использованием резервных районных каналов для регионального узла корпоративной сети передачи данных Пенсионного фонда.

В соответствии с п. 3.1 контракта резервные районные каналы должны быть установлены в течение 40 дней с даты заключения контракта. Услуга по предоставлению резервных спутниковых каналов связи должна предоставляться с даты заключения контракта или с даты организации новых каналов по 31.12.2011.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации стоимости контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 6.2).

По состоянию на 10.02.2012 условия контракта по организации и оказанию услуг связи обществом не исполнены.

В связи с чем Пенсионный фонд обратился в суд с требованием о взыскании с общества неустойки.

Статьями 779, 781  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и установив факт нарушения обществом принятых обязательств, суд первой инстанции на основании статей 330, 779 и  781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлек общество к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что пени в сумме 48 015 руб. 90 коп. начислены за период с 14.01.2011 по 31.12.2011  исходя из      8,25 %  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (109 дней). Расчет признан судом правильным.

   Правильность периода начисления неустойки и размера взысканной судом неустойки ответчик документально не опроверг.

   Суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую к взысканию сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пенсионный фонд при предъявлении требования о взыскании неустойки по собственной воле снизил размер пени, предусмотренной пунктом 6.2 государственного  контракта, до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств обществом допущена вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, а также не представлено документального обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2012  по делу  № А20-01/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          О.В. Марченко

С.А. Параскевова