Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А15-912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 октября 2012 года                                                                                 Дело № А15-912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Мурад» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2012 по делу № А15-912/2012

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Мурад» (ИНН 0536007463,ОГРН 1020501836277)

о взыскании 3 963 713 рублей убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства «Мурад» (далее по тексту – крестьянское хозяйство) 3 963 713 рублей убытков в результате уклонения от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2012 заявленные требования учреждения удовлетворены. С крестьянского хозяйства в пользу учреждения судом взыскано 3 963 713 рублей убытков, Одновременно, с крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 42 818,57 рублей государственной пошлины.

Крестьянское хозяйство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2012 по делу № А15-912/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку мукомольной продукции, проведение которого обеспечивалось оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная максимальная цена контракта составляла 7 944 465 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 21/304/19/61 от 21.03.2012 подано 13 заявок на участие в открытом аукционе.

По итогам проведенного аукциона, оформленного протоколом № 21/304/19/79 от 30.03.2012, победителем признано крестьянское хозяйство, предложившее цену контракта 3 535 286,92 рубля.

На регламентированную дату заключения контракта - 09.04.2012 государственный контракт крестьянским хозяйством подписан не был, в результате чего, соответствующий контракт 02.05.2012 заключен с другим участником аукциона.

Ссылаясь на то, что уклонение крестьянского хозяйства от заключения государственного контракта повлекло возникновение убытков, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ  от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закон № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 (части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В силу статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных этой статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 протокол разногласий.

Пунктом 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 заказчиком направлен в КФХ «Мурад» через оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru проект контракта. В свою очередь, КФХ «Мурад» должно подписать электронной подписью контракт и направить его заказчику в срок до 09.04.2012.

Оператор электронной торговой площадки 09.04.2012 направил учреждению сообщение об уклонении от подписания участником аукциона контракта.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку, крестьянское хозяйство не подписало государственный контракт в установленный срок, контракт на поставку мукомольной продукции заключен 02.05.2012 учреждением с участником аукциона ООО «Маг-Строй» по цене 7 499 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика в связи с отказом от заключения контракта учреждение вынуждено заключить контракт по более высокой цене, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в виде разницы сумм, предложенной крестьянским хозяйством и суммы контракта, заключенного с ООО «Маг-Строй».

Кроме того, из материалов следует, что государственный контракт № 21/304/19/81 от 02.05.2012, заключенный между учреждением и ООО «Маг-Строй» частично  исполнен. Данный факт подтверждается товарной накладной № 003 от 04.05.2012, счетом-фактуры № 0003от 04.05.2012 и счет № 003 от 04.05.2012 , согласно которым ООО «Маг-Строй» в адрес учреждения произведена поставка продовольствия на сумму 520 455 рублей.

Довод крестьянского хозяйства об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость обязательного обращения в суд с требованием о понуждении к заключению контракта пунктом 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ не установлена.

Заключение контракта с третьим лицом при уклонении заключить контракт с победителем аукциона, не противоречит действующему законодательству и не освобождает последнего от возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Для подписания контракта у крестьянского общества имелось 10 дней. Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, крестьянское хозяйство могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение КФХ «Мурад» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, крестьянским хозяйством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при доказанности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2012 по делу № А15-912/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2012 по делу № А15-912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев