Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А20-3022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-3022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 по делу № А20-3022/2012 (судья Сохрокова А.Л.),

о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Устарханов Р.А. (доверенность от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Терекалмаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 15.05.2012 №6 и решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 19.07.2012 № 56-ап.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.05.2012 № 6.

Определением суда от 31.07.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Инспекция указала на то, что общество должным образом не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры и не представило доказательств, подтверждающих его  доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, признал обоснованными доводы о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению обществу значительного ущерба, так как сумма доначислений по оспариваемому решению инспекции составляет 763971 рубль.

До рассмотрения спора по существу, в целях избежания причинения обществу имущественного ущерба, суд первой инстанции указал на возможность приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество мотивирует свое ходатайство тем, что исполнение решения инспекции от 15.05.2012 № 6 в оспариваемой части предусматривает бесспорное взыскание значительных сумм: пеня по НДФЛ в размере 499803 руб., начисление к уплате НДС в размере 839836 руб., который был предъявлен к возмещению из бюджета. Указанное может причинить существенный ущерб финансовому положению общества. Общество указало на наличии основных средств, что позволит обеспечить защиту интересов инспекции по результатам рассмотрения спора. 

Однако из материалов дела видно, что сумма доначислений по решению инспекции от 15.05.2012 № 6 составляет 763971 руб. Согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу (т. 1 обеспечительные меры, л.д. 19) за 1 квартал 2012 года сумма основных средств составляет 182687000 руб., дебиторская задолженность – 138045000 руб., запасы составляют – 183357000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1083000 руб.

Таким образом, имеющиеся у общества активы значительно превышают требования инспекции.

Материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое положение общества, не подтверждается, что исполнение решения инспекции в части 763971 руб. приведет к прекращению деятельности общества. Так же не подтверждается, что после обжалования обществом решения инспекции в арбитражный суд, инспекция принимает меры по исполнению решения.

Иных относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, каким образом обеспечительная мера сможет привести к последствиям, указанным обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры, а также сможет повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога в короткие сроки с начислением процентов.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, учитывая то, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 по делу № А20-3022/2012 надлежит отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2012 по делу № А20-3022/2012 отменить, отказать ОАО «Терекалмаз» в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.05.2012 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева   

                                                                                                                         Д.А. Белов